календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос (демонтаж) названного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 36-36-01/008/2013-892 о регистрации права собственности ФИО1 в части нежилого помещения I в Лит. а3, а4, а5., а также по встречному иску предпринимателя о признании права пользования частью земельного участка, необходимого для использования нежилого пристроенного помещения I в Лит. а3, а4, а5, примыкающего к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных земельных отношений Воронежской области, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном
Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу № А32-16742/2019, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Староминский плодопитомник «Солнечный» (далее – Кооператив) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 19 180 519 кв. м с кадастровым номером 23:28:0000000:77, расположенный по адресу (местоположение): с/п Староминское, в границах ФГУСХП «Малюс», отделения 1, 2, 3, вдоль автодороги Краснодар-Ейск; о признании права пользования земельным участком до осуществления государственной регистрации перехода долей в праве собственности на земельный участок к членам Кооператива, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Староминский район, федерального государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Малюс» управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, установил: Кооператив 11.09.2020 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу
жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А59-2634/2012, А59-2068/2013, А59-5782/2013 и исходили из того, что договор аренды земельного участка признан ничтожным, обществу с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования земельным участком и признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, который квалифицирован судами как самовольная постройка, возложена обязанность возвратить земельный участок департаменту свободным от ограждений, котлована и иных объектов. При таких установленных фактических обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости объекта незавершенного строительства, принимая при этом во внимание, что спорный объект не является муниципальной собственностью, право собственности истца на него
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Староминский плодопитомник «Солнечный» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 19 180 519 кв.м с кадастровым номером 23:28:0000000:77, расположенный по адресу: с/п Староминское, в границах ФГУСХП «Малюс», отделения 1, 2, 3, вдоль автодороги Краснодар-Ейск; о признании права пользования земельным участком до осуществления государственной регистрации перехода долей в праве собственности на земельный участок к членами Кооператива. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального образования Староминский район, федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Между тем, Истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия испрашиваемой им обеспечительной меры, поскольку из материалов дела усматривается, что принадлежавшее Истцу здание на момент рассмотрения настоящего спора разрушено. Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия заявленных Истцом обеспечительных мер не принимаются апелляционным судом, поскольку признание права пользования земельным участком само по себе не исключают возможности строительства Морского терминала Ответчиком. С учетом изложенного следует признать, что подателем жалобы не обосновано невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а равно причинения этим Истцу значительных убытков, напротив, из материалов дела усматривается несоразмерность обеспечительных мер предмету настоящего спора, что является основанием к вынесению судебного акта об отказе в обеспечении иска. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и
как лицо, осуществившее самовольное строительство и использующее спорный объект в предпринимательских целях (предприятие общественного питания (кафе), предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2009 является иной объект, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что супруга не может быть признана лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом. Кроме того, заявитель в спорном строении с момента его возведения не была зарегистрирована, проживает в ином месте, что также исключает признание права пользования помещением нарушенным. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по настоящему делу применительно к п. 1
отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Земельного кодекса РФ, указав, что право пользования спорной частью земельного участка принадлежит истцу в силу закона. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является собственником не всего здания, расположенного на спорном участке, а только его части – нежилых помещений первого этажа площадью 47.7 кв.м. Требования истца направлены на признание права пользования на часть земельного участка площадью 0,0051 га, которая соответствует доле истца в здании – здании магазинов, расположенном на неделимом земельном участке площадью 0,0216 га. Как следует из кадастрового паспорта, а также материалов межевого дела, земельный участок, общей площадью 0,00216 га, расположенный по адресу: <...>, является единым неделимым объектом, которому присвоен кадастровый номер 65:01:0101003:75. Доказательств разделения данного участка и выдела его самостоятельных частей с установлением их площади и границ в материал дела не представлено.
мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Из искового заявления следует, что предметом спора является признание права пользования земельным участком, исковые требования предъявлены к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и администрации города Владивостока. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что именно администрацией города Владивостока предпринимаются конкретные меры, направленные на снос гаражных боксов. Доводы истца о том, что контроль вывоза гаражей осуществляет специалист администрации г. Владивостока, также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65
решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что признание недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2020 не создает, не прекращает и не изменяет гражданских прав ЗАО «Газнефтесервис», а также не влечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а влечет нарушение прав ООО «Сириус», т.к. действуя добросовестно, ответчик уплачивал по данному соглашению арендные платежи собственнику земельного участка; поскольку целью истца является не признание права пользования всем единым земельным участком, а право пользования земельным участком под всеми принадлежащими ему объектами, в том числе движимыми, признание спорного дополнительного соглашения недействительным не влияет на размер площади земельного участка, которое может быть выделено в пользование истцу, считает, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» законно передало ООО «Сириус» по договору купли-продажи здания, в том числе право пользования земельным участком, с учетом того, что договор субаренды с ЗАО «Газнефтесервис» был расторгнут 25.04.2019. В судебном заседании
иску ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, к ФИО3 чу о признании права пользования жилым помещением и обязании зарегистрировать малолетнего ребенка по месту жительства, заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в интересах малолетней ФИО2 Истица просила: признать за малолетней ФИО2, родившейся <данные изъяты> года, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указав в резолютивной части решения суда, что признание права пользования жилым помещением, является основанием для регистрации малолетней ФИО2 по месту жительства. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в браке, от которого имеет малолетнюю дочь ФИО2 В настоящее время брак расторгнут. Истица регистрации в Российской Федерации не имеет и гражданкой Российской Федерации не является, при этом ответчик, имеющий регистрацию по вышеуказанному адресу, и проживающий в данном жилом помещении на основании договора социального найма, зарегистрировать дочь по своему месту жительства отказывается.
муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее статьям 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в указанный срок указать: в чем заключается нарушение прав истца действиями (бездействиями) ответчика, указать для каких целей истцу необходимо признание права пользования жилым помещением при наличии договора найма, представить отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В частной жалобе истец просит определение судьи от 17 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
