последовательно для всех операций покупки и продажи финансовых активов, отнесенных к одной категории. Для этих целей активы, предназначенные для торговли, составляют отдельную категорию от активов, оцениваемых по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка. Финансовый актив прекращает признание в учете (списывается), когда предусмотренные договором права на получение денежных средств от актива теряют силу либо когда страховщик передает этот финансовый актив другой стороне и при этом в отношении такой передачи выполняются условия, указанные ниже. Страховщик прекращает признавать переданный финансовый актив, если он передал предусмотренные договором права на получение денежных средств от данного финансового актива, а также передал по существу все риски и выгоды, связанные с правом собственности на этот актив, или если он не сохранил по существу всех рисков и выгод, связанных с правом собственности на данный финансовый актив, и не сохранил контроль над ним. Если страховщик не сохранил, не передал по существу все риски и выгоды,
ответственностью «Теплозащита» о признании права собственности, с участием: от истца – представитель Г.Р. Беридзе, ответчика – не явился, извещен, третьего лица – не явилось, извещено, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (далее – ООО «Теплозащита») о признанииправасобственности на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак О 232 ХХ/116 VIN JTEES42A102189643, модель двигателя 2GR JS07983, цвет темно-бордовый, 2011 года выпуска. В обоснование исковых требований указано на переход к страховой компании права собственности на автомобиль в результате абандона . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Система Лизинг 24» (далее – АО «Система Лизинг 24»). В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не
апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставлено без изменения. В соответствии с п.7.1., п.9.1. договора №70/50-5595313 страхования средств автотранспорта от 22.02.2011г. страховщик обязан в течение 10-ти дней с момента получения всех документов принять решение о признании случая страховым и выплатить страховое возмещение в течение 5-ти дней со дня принятия указанного решения. Страхователь (3 лицо) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом №А-23-03/1089 от 01.04.2013 отказал в выплате страхового возмещения страхователю. ООО «Центр Кровли и Фасада» (в связи с переходом правасобственности на транспортное средство по лизингу от 3 лица) заявлением исх.б/н от 06.05.2013г. (полученное ответчиком нарочно с отметкой от 07.05.2013г.) обратилось к ответчику с требованием об абандоне и выплате страхового возмещения. Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения только после рассмотрения дела первой и второй инстанциями, 23.01.2014 г. (подтверждается платежным поручением №420 от 23.01.2014г.). В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании
о признании условий пунктов 25,1, 77 Правил страхования транспортных средств недействительными, взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Черниховой М.В. взысканы страховое возмещение в сумме 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 523 рубля 33 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, юридические расходы в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 211 261 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Во исполнение решения суда СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику «Hyundai Solaris» (г/н А637РА62) – Маношкиной (Черниховой) Марине Васильевне страховое возмещение в размере 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 58. Певный Б.Г. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Приток». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Певного Бориса Григорьевича, управляющего автомобилем «Volkswagen Taureg» (г/н А250АА62), принадлежащего на праве собственности ООО
Абдулмансуру Эльмуродовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Антонову С. В. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признанииправасобственности. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вихляев П. Ю., Меликов А. Э. В обосновании иска указано, что *** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вихляевым П. Ю. заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER200, VIN ***, в том числе по риску «Хищение». В период действия данного договора транспортное средство похищено, общество *** выплатило страхователю полную страховую сумму, а последний заявил абандон , руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В ходе розыскных мероприятий установлено, что *** транспортное средство приобретено Антоновым С. В. по договору купли-продажи, заключенному с Вихляевым П.
управляющего, к Романович Светлане Викторовне о признании права собственности, обязании совершить действия, и по встречному иску Романович Светланы Викторовны к Страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО», в лице конкурсного управляющего, об обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее по тексту АО «ЮЖУРАЛЖАСО»), в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к Романович С.В. о признанииправасобственности АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4 VIN №; обязании ответчика устранить препятствия для регистрации перехода права собственности на транспортное средство, путем заключения соглашения об отказе от права собственности на имущество в пользу страховщика (абандон ) в предложенном варианте; обязании ответчика осуществить фактическую передачу транспортного средства из его незаконного владения, а также сообщить местонахождение транспортного средства. В обоснование иска указано на то, что в настоящее время в отношении АО «ЮЖУРАЛЖАСО» осуществляется процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий, которым в результате анализа финансовой документации установлено, что Романович С.В. получила выплату страхового возмещения
удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ОМВД России по г. Ноябрьску, третьего лица УМВД России по ЯНАО, МВД России Серебрякова Е.Ю. полагала, что требования о признанииправасобственности на автомобиль удовлетворению не подлежат, в связи с неустановлением надлежащего собственника оригинального транспортного средства, состояние транспортного средства не позволяет произвести в отношении него регистрационные действия. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представив письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении требований истцу, ссылаясь, что страховщиком произведена выплата страховой суммы в размере ... руб. собственнику транспортного средства Радион А.А., в связи с угон транспортного средства, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об абандоне , по условиям которого в случае обнаружения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Радион А.А. незамедлительно обязуется сообщить об этом страховщику и в течении 30 дней возвратить выплаченную страховщиком страховую
действия по отказу от такого права противоречит императивной норме п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами абандона, что не оспаривается истцом и ответчиком. То обстоятельство, что похищенный автомобиль был найден и передан страхователю, в данном случае не является безусловным основанием для признания судом правасобственности за страховщиком и не влечет автоматический переход этого права на страховщика, поскольку условие договора страхования, содержащееся в п. 8.2.4. Правил и предусматривающее возможность признания за страховщиком права на обнаруженное застрахованное имущество, сторонами договора соблюдено не было, абандон не заключен. Какое-либо дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства сторонами не подписано. Действий по отказу от прав на застрахованное имущество страхователь не совершал, отказ от своего права на застрахованный автомобиль не выразил. В ходе судебного разбирательства К. возражал против признания за страховщиком права собственности на застрахованный автомобиль, поскольку от
