что о процессе приватизации ФИО1 было известно с 1994 года суд пришел к выводу о пропуске истцом пропущен срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, судом указано на то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для отказа в признании права собственности на акции . Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
Владимирович в лице законного представителя Стекольниковой А.Г. 443107, г. Самара, пос. Мехзавод, кв-л 7, д. 6, кв. 59. 04.12.2014 306-ЭС14-4207 03.10.2014 в Верховный Суд Российской Федерации от Манцаговой Елены Ивановны и Манцагова Ивана Владимировича поступила кассационная жалоба от 27.09.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014 по делу № А55-24100/2012 Арбитражного суда Самарской области по иску Манцаговой Е.И. и Манцагова И.В. к ЗАО «Торнадо-С», Сажину В.К. и Желтякову В.А. о признании права собственности на акции ЗАО «Торнадо-С» и обязании внести записи в реестр владельцев именных ценных бумаг. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 указанное дело было истребовано с целью проверки обоснованности доводов заявителей и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 19.11.2014 от каждого из заявителей поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство Манцаговой Е.И. подписано ею собственноручно. Ходатайство
по делу № А40-66377/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис-Центр», ЗАО «РемЖилСервис», ООО «Пульсар», ООО «Амелия», ООО «Бизнс-Концерн», ООО «Стройдинамика» к ОАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», ООО «Камбист-ИНВ», ООО «ОЛВАСС», ООО «РДА-КРИТ», ООО «Аристей Проф», ООО «Гилос Траст», ООО «Детская юношеская спортивная школа «Латинский квартал», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признанииправасобственности на акции ОАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами. При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис-Центр», ЗАО «РемЖилСервис», ООО «Пульсар», ООО «Амелия», ООО «БизнесКонцерн», ООО «Стройдинамика» обратились в Арбитражный
по иску ФИО1 (далее – гражданин ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (Омская область, г. Омск, далее – общество «НПО «Мостовик», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Калугатрансмост» (Калужская область, г. Калуга, далее – общество «Калугатрансмост»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2, о признании заключенным сторонами с 19.03.2014 договора купли-продажи акций, о признанииправасобственности на акции и о взыскании стоимости акций (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит отменить все принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм
№ 305-ЭС20-12397 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу № А40-29009/2019 УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество) о признанииправасобственности на акции Общества: признании права собственности ФИО3 на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании права собственности ФИО4 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D. К участию в деле в качестве
обществах, статей 421, 431 ГК РФ. Указывает на то, что в пункте 3 договора купли-продажи акций от 27.08.2013 ФИО2 и Компания определили, что право на участие в общих собраниях акционеров переходит к покупателю (Компании) с момента подписания договора, а в случае передачи ценных бумаг после даты составления списка участвующих в собрании лиц и до даты его проведения продавец (ФИО2) должна выдать доверенность. Считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено, поскольку признание права собственности на акции за иным лицом, а не за истцом по настоящему делу, послужит основанием для реализации им прав акционера, в том числе по предъявлению требований к обществу. Ссылается на необоснованность выводов суда относительно обстоятельств передачи прав на акции, так как указанные обстоятельства не были проверены судом в рамках дела № А59-4107/2014. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Представитель
баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Предметом спора является признание права собственности на акции , признание недействительными записей в реестре акционеров. В ходе рассмотрения данного спора судом будет установлена принадлежность спорных акций, законность либо незаконность действий ответчиков, связанных с внесением изменений в реестр акционеров. Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 39 по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ВИНКА» заявлена необоснованно, поскольку непосредственно
района Воронежской области по настоящее время. Дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ЗАО «Победа» о признании акционерами ЗАО «Победа» с момента регистрации ЗАО «Победа» от 17.05.2001 Администрацией Калачеевского района Воронежской области по настоящее время передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 определение Калачеевского районного суда Воронежской области оставлено без изменения. Определением суда от 25.05.2021 принято изменение исковых требований, определенных истцами как признание права собственности на акции , принадлежавшие ранее СХА «Победа» в количестве 65000 штук, 24,5%, в общей собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, умершим 25 апреля 2007 года, до момента смерти, ФИО9, умершей 25 мая 2000 года, которая являлась ассоциированным членом СХА «Победа» до момента смерти и на имущество которой были распределены акции СХА «Победа»; произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Победа», с. Медвежье, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Научнопроизводственное объединение
незаконность постановления по решению суда первой инстанции влечет незаконность постановления по дополнительному решению. Общество, ООО «Торговый дом «Радиотехника», ФИО12, ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку апелляционным судом сделан правомерный вывод о пропуске Наследницей срока исковой давности, Наследница является универсальным правопреемником Наследодателя, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Наследодателем дополнительно 6598 акций Общества, Наследницей в порядке наследования получены права на акции, которыми фактически владел Наследодатель, признание права собственности на акции без их истребования повлечет увеличение количества акций Общества. До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено ходатайство ФИО26 о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика по требованиям о совершении приходной записи в реестре акционеров Общества, поскольку материалами дела не представлено доказательств фактической передачи полномочий по ведению реестра акционеров Общества специализированному регистратору (договор, передаточный акт и т.п.). Наличие решения общего собрания акционеров Общества о передачи функций ведения реестра акционеров Общества специализированному
бланковому индоссаменту, и не обязан в связи с этим доказывать правомерность обладания ценной бумагой. Применение судом ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Плаза-Билбоард» полагает ошибочным. Поскольку подлинность подписи лица, принимающего вексель по акту приема-передачи, никем не оспорена, постольку имеются основания считать, что кредитором – ООО «ТД «Металлургмаш», принято исполнение должника, то есть подтверждено получение продавцом оплаты за акции (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает несостоятельной ссылку суда на то, что признание права собственности на акции иным способом, чем зачисление ценных бумаг на лицевой счет собственника путем совершения соответствующей записи по открытому лицевому счету, действующим законодательством не предусмотрено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО «Плаза-Билбоард», ЗАО «Регистраторское общество «Статус». От ООО «Плаза-Билбоард» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены при первоначальном
области в составе: председательствующего судьи Закирова В.Ф., при секретаре Гамаюновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6336/2014 по иску ФИО3 ФИО7 к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении срока для принятия наследства в виде акций ОАО «АВТОВАЗ» и о признании права собственности в порядке наследования на акции ОАО «АВТОВАЗ», УСТАНОВИЛ: Ильин ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении срока для принятия наследства и признание права собственности на акции ОАО «АВТОВАЗ» принадлежащие ФИО3 ФИО9, мотивировав это тем, что его отец ФИО1 являлся акционером ОАО «АВТОВАЗ» и ему принадлежало 28 акций типа А и 12 простых акций. Отец был зарегистрирован и проживал по адресу: г.Тольятти, <адрес> 08.11.1996 года отец умер. После его смерти остались наследники первой очереди: истец и его мать ФИО2 13.10.2012 года умерла мать, в связи с чем он остался единственным наследником первой очереди. После смерти родителей к истцу перешла
50RS0021-01-2020-001529-03 Дело № 2-3523/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.12.2020г. г. Красногорск, Московская область Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шемелиной А.А., при секретаре Шогунбековой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Т.В. к Администрации г. о. Красногорск Московской области о включении в состав наследственного имущества акций, признание права собственности на акции и дивиденды в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Истец З.Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Красногорск Московской области о включении в состав наследственного имущества акций, признание права собственности на акции и дивиденды в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать – З.Л.А.. После ее смерти осталось недвижимое имущество в виде квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли
Дело № 24RS0№-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 24 января 2022 года Норильский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калюжной О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли наследства в виде акций, признание права собственности на акции , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде акций и принятии права собственности, в натуре, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. Местом открытия наследства является <адрес>. После смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из движимого имущества в виде обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 320 штук номиналом 1 рубль, что подтверждается свидетельством о
«ГМК «Норильский никель» и 18 обыкновенных именных акций ПАО «Полюс» и разделом оставшихся акций между ответчиками. В соответствии с п. 5 ст. 149.2 ГК РФ оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения. Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении указанных акций осуществляет АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Поскольку признание права собственности на акции за наследниками умершего является основанием для регистрации перехода права собственности на акции регистратором, осуществляющим учетные функции в отношении ценных бумаг, с учетом положений п. 5 ст. 149.2 ГК РФ приходит к выводу о необходимости возложения на него соответствующих обязанностей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Произвести между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 раздел наследственного имущества в виде ценных бумаг, находящихся на лицевом
