АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А31 - 12269/2018 г. Кострома 28 сентября 2018 года Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, рассмотрев исковое заявление ФИО1, г. Кострома к Администрации города Костромы, г. Кострома о признании права собственности на имущество юридического лица , прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, и приложенные к исковому заявлению документы, установил: ФИО1, г. Кострома обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации города Костромы, г. Кострома, просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 392,9 кв.м., с кадастровым номером 44:27:070608:52 (условный номер 44-44-01/003/2009-111), инв. № 14733, лит.А, расположенный по адресу: <...>. Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему
вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 по делу № А31-12269/2018, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В., по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2 третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на имущество юридического лица , прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, установил: Сафиханова Тамара Африкантовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.06.2019 № б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 . Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 23.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: - в нарушение пункта 2
решения объявлена 13 мая 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2019г. по 13.05.2019г. Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Кострома, к Обществу с ограниченной ответственностью «Водник», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2 о признанииправасобственности на имуществоюридическоголица , прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, после перерыва ФИО3 – на основании доверенности от 01.04.2019г., от ответчика: не явился, после перерыва арбитражный управляющий ФИО2, паспорт, от третьего лица Управления имущественных
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2019 года рп.Арсеньево Тульской области Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Матвеевой Н.Н., при секретаре Миляевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации МО Арсеньевского района Тульской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Муниципального образования Арсеньевский район, о признании права собственности на имущество юридического лица , исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на имущество юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с 20 апреля 2010 года является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Арсеньевоагрохимсервис», которой на основании договора купли-продажи принадлежат: нежилое здание СТО площадью 372,4 кв.м, и нежилое
140 ГПК РФ. Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того из искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлены требования о признании права собственности на имущество юридического лица , признанного Арбитражным судом Московской области банкротом, следовательно, предмет спора включен в конкурсную массу. При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что арест имущества должника возможен лишь по решению арбитражного суда, открывшего конкурсное производство. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о
М-2955/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 сентября 2018 года г.Кострома Судья Свердловского районного суда г.Костромы Ветрова С.В., изучив исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на имущество юридического лица , прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ у с т а н о в ил: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением, просит суд, признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 392,9 кв.м с кадастровым номером № (условный №), инв №, лит.№, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование требований указывает, что являлась учредителями ООО «Водник», которое <дата>, прекратило свою
№2-7959/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 ноября 2018 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А., при секретаре Даутовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Проценко ФИО8, Громовой ФИО9 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на имущество юридического лица , исключенного из ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на имущество юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Истцы ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, о дате и
из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признаниеправа. Обращение ФИО1 в суд с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом. Суд также учитывает, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Приведенные нормы указывают на то, что истец как учредитель юридическоголица вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами. Так как, судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам, а
