Калмыковым Н. были сохранены договорные отношения, возникшие 10.02.1997 года, в связи с чем, представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В отношении квартиры 143 по ул. С.Лазо, д. 1А представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в Миллеровский районный суд Ростовской области подано заявление Адамовой Г.И. к МО «Миллеровское городское поселение» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на квартиру в порядке наследования ; представил определение Миллеровского районного суда Ростовской области по делу № 2-1433/2016. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено; уточнения приняты к рассмотрению. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 июня 2016 года до 11 часов 30 минут После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца. Представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ
ГК РФ, обратился в арбитражный суд Смоленской области с иском о признанииправасобственности на указанную квартиру как на выморочное имущество. Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования АМО «Кармановское сельское поселение», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным. В пунктах 2 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядкенаследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного
закона (ст.34 СК РФ) в двухкомнатной квартире № 77, расположенной на 10 этаже второго подъезда дома № 66 по ул. Лизы ФИО10 в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, общей площадью без балконов и лоджий 49,5 кв.м. (кадастровый № 63:09:0000000:0:2814/27) за супругой ФИО11; о признанииправа общей долевой собственности на 1/8 долю в порядке наследования в двухкомнатной квартире № 77, расположенной на 10 этаже второго подъезда дома № 66 по ул. Лизы ФИО10 в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, общей площадью без балконов и лоджий 49,5 кв.м. (кадастровый № 63:09:0000000:0:2814/27) за супругой ФИО11; о признании права общей долевой собственности на 1/8 долю в порядкенаследования в двухкомнатной квартире № 77, расположенной на 10 этаже второго подъезда дома № 66 по ул. Лизы ФИО10 в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, общей площадью без балконов и лоджий 49,5 кв.м. (кадастровый № 63:09:0000000:0:2814/27) за сыном ФИО1; о признании права общей долевой
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. ДД.ММ.ГГ г. ДД.ММ.ГГ мотивированное решение Люберецкий городской суд Московской области, в составепредседательствующего федерального судьи Милушова М.М., присекретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признание права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ г. умерла ФИО3 При жизни ФИО3 составила завещание № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все имущество, в том числе и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было завещано ФИО1 и ФИО2 После смерти ФИО3, наследники истец и ответчик обратились к нотариусу для вступления в наследство. Истцу было отказано во вступлении в свою часть наследства по причине
№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего - судьи Беляевой Т.В., - при секретаре Малышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Яшину ФИО34 ФИО21, Яшиной ФИО22, ФИО2 ФИО23 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, применения последствий недействительности сделки, признание права собственности на квартиру в порядке наследования и истребования имущества из чужого незаконного владения. У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, применения последствий недействительности сделки, признание права собственности на квартиру в порядке наследования и истребования имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании
в <адрес> (л.д. 27). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Вегере (добрачная фамилия ФИО7) Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 55-57). Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1141, 1143, 1153 ГК РФ, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, исходя из предоставленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец является племянницей умершей ФИО13 и за ней подлежит признание права собственности на квартиру в порядке наследования . С данным выводом соглашается судебная коллегия. В доводах апелляционной жалобы Администрация <адрес> указывает на то, что ФИО4 не доказала, то обстоятельство, что ФИО6 (ее отец) и ФИО13 являлись родными братом и сестрой, однако указанное опровергается материалами дела. Так, отцом ФИО14 (истицы по делу) является ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 42), который ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 47). На основании свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 сменила фамилию на ФИО4
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2018 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Потаповой Л.А., при секретаре Сысоевой О.А., с участием истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1190/2018 по иску ФИО7 к администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, ФИО8 об определении долей, факта принятия наследства, признание права собственности на квартиру в порядке наследования , установил: ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, ФИО8 об определении долей, факта принятия наследства, признание права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что во время своей жизни ее мама ФИО1, и ее бабушка ФИО2 по договору передачи стали совместными собственниками <адрес> в порядке приватизации, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. В связи с тем, что доли не определялись, то
