15.01.2020 по делу № А19-7514/2017, по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства – павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, по встречному иску предпринимателя о признании права собственности на магазин площадью 51,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 130, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Иркутска, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, установил: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства – павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств. ФИО1 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на магазин площадью 51,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 130. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области. Арбитражный суд Иркутской области решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, удовлетворил иск Министерства, во встречном иске предпринимателя
Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства – павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств. ФИО1 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признанииправасобственности на магазин площадью 51,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 130. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области. Арбитражный суд Иркутской области решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, удовлетворил иск Министерства, во встречном иске предпринимателя отказал.
в эксплуатацию невозможно, право собственности на магазин может быть признано только в судебном порядке. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Из материалов дела следует, что заявленное предпринимателем ФИО1 материально-правовое требование направлено на признание права собственности на магазин «Звездный» как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ. В пункте 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из
признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Из искового требования по настоящему делу следует, что предметом иска является признание права собственности на «Магазин », расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 65:01:0601006:9 по адресу: <...>, общей площадью 1079,2 кв.м, количество этажей 2-3. Предметом иска в рамках дела №А59-4361/2016 являлось признание права собственности на объект: «Реконструкция магазина с увеличением площади за счет пристройки с северного торца здания, для размещения в ней административных помещений», общей площадью 664,5 кв.м. Арбитражным судом Сахалинской области 07.12.2016 вынесено решение по делу №А59-4361/2016 по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности
ФИО2 У С Т А Н О В И Л: ООО «КПК «Анис», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю о признании права собственности на магазин литер «А» общей площадью 420,8 кв.м., административное здание литер «Б» общей площадью 240,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, <...>. Основания заявленных требований изложены обществом в исковом заявлении. Истец обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований на признание права собственности на магазин литер «А» общей площадью 1360,2 кв.м., административное здание литер «Б» общей площадью 319,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, <...>. Данное ходатайство подлежит удовлетворению как соответствующее ст. 49 АПК РФ. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Материалами
На основании постановления главы администрации поселка Вырица муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 08.02.2000 № 58 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: поселок. Вырица, улица Московская, дом 18, для торговой деятельности в аренду сроком на 10 лет. ФИО1 06.04.2000 заключил договор аренды указанного земельного участка с администрацией поселка Вырица. Земельный участок предоставлен ФИО1 под установку торговой точки. В 2000 году ФИО1 построен магазин. Считая, что признание права собственности на магазин необходимо ему для обращения в регистрирующий орган для регистрации за ФИО1 права собственности на данный объект недвижимости, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В силу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора. Как следует из материалов дела, земельный участок и здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическому лицу. Следовательно, характер спора (сохранение в реконструированном состоянии здания магазина и признание права собственности на магазин ) не свидетельствует о его экономической основе. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью ли в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2015 года о прекращении
