постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № 41-85217/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск (далееадминистрация) о признании незаконным решения от 20.10.2020 № Р001-5480916322- 38933641 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:366, о признании за обществом права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:366, общей площадью 2.527 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения открытой автостоянки на 10 машиномест », расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Есипово, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:366 и передать подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:366
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходили из того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, соответствующего заявления обществом подано не было, в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания за заявителем как соинвестором должника правасобственности на спорные машиноместа , не обладающие достаточной степенью индивидуализации и не являющиеся объектом гражданского оборота до завершения строительства и ввода соответствующего объекта в эксплуатацию. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «РСК». Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член СРО ААУ «Евросиб». В рамках дела о банкротстве общества «РСК» на рассмотрение поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на машиноместа : № 31, общая площадь (в границах отметки) 16,4 кв.м; № 32, общая площадь (в границах отметки) 17 кв.м; № 33, общая площадь (в границах отметки) 16,8 кв.м; № 34, общая площадь (в границах отметки) 16,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по данному делу заявление ФИО2 удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой,
РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проактив» (далее – ООО «Проактив») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» (далее – ООО «Фон») о признании права собственности на машиноместа в подземной парковке многоквартирного жилого дома и взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 года исковые требования ООО «Проактив» удовлетворены частично. С ООО «Фон» в пользу ООО «Проактив» взыскано 10 475 933 руб.30 коп. и 12 157 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС 031756327. Определением Арбитражного суда Республики
Марченко О.В. в связи с уходом в отпуск на судью Луговую Ю.Б. Исследовав материалы дела, заслушав представителя департамента, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 по делу № А18-241/2011 надлежит отменить и принять по делу новый судебный. Суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Объединение Курскатомэнергострой» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению в части признания права собственности на машиноместо № 93, площадью 18,4 кв.м, этаж 2, расстановка на отметке - 6.150, в остальной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проактив» (далее – ООО «Проактив») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» (далее – ООО «Фон») о признании права собственности на машиноместа в подземной парковке многоквартирного жилого дома и взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 года исковые требования ООО «Проактив» удовлетворены частично. С ООО «Фон» в пользу ООО «Проактив» взыскано 10 475 933 руб.30 коп. неустойки и 12 157 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. На основании указанного решения судом года был выдан исполнительный лист серии ФС 031756327. Определением Арбитражного
в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «РСК». Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член СРО ААУ «Евросиб». В рамках дела о банкротстве общества «РСК» на рассмотрение поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на машиноместа №№ 44, 45 и 47 общей площадью по 16,6 кв.м каждое, расположенные по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по данному делу заявление ФИО2 удовлетворено (с учетом исправления опечаток определением суда от 11.09.2023). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в признании права собственности ФИО2 на указанные
видео наблюдение, смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Истец ФИО1 является членом данного кооператива, им оплачен пай на машиноместо, что подтверждается представленным в материалы дела Списком ГСК и его право на данное машиноместо в настоящее время никем не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования Истца, суд в частности учитывает то обстоятельство, что полузаглубленная крытая автостоянка, в том числе и машиноместа были построены на специально отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением действующего законодательства и следовательно признание права собственности на машиноместо возможно в судебном порядке. Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»
видео наблюдение, смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Истец ФИО1 является членом данного кооператива, ею оплачен пай на машиноместо, что подтверждается представленным в материалы дела Списком ГСК и ее право на данное машиноместо в настоящее время никем не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования Истца, суд в частности учитывает то обстоятельство, что полузаглубленная крытая автостоянка, в том числе и машиноместа были построены на специально отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением действующего законодательства и следовательно признание права собственности на машиноместо возможно в судебном порядке. Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-7230/2013 г.Уфа 08 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Науширбановой З.А. судей Батршиной Ю.А. ФИО1 при секретаре Харрасовой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СтройТрест №...» о признании права собственности на машиноместо , по апелляционной жалобе директора Уфимского филиала Центрального коммерческого банка ООО ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «СтройТрест №...» о признании права собственности на машиноместо, расположенное в подземной части многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями по адресу: адрес. В обоснование иска указано, что дата между
