Признание права собственности на неразграниченный земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Московской области, по характерным точкам координат, указанным в межевом плане от 07.07.2014, подготовленном кадастровым инженером Гребенюк М.М.; - о признании недействительным постановления администрации от 27.09.2012 № 3674 «О предоставлении Суркову Н.Н. в собственность за плату земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с местоположением: Московская область, Рузский район, с.п. Волковское, вбл. д. Борденки»; - о признании отсутствующим права собственности общества «Белая Руза» на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030119:52 общей площадью 157600 кв. м, расположенный вбл. д. Борденки с.п. Волковское, Рузский район, Московская область; - о признании отсутствующим права государственной неразграниченной собственности на земельный участок с кадастровым номером, 50:19:0030119:52 общей площадью 157600 кв. м, расположенный вбл. д. Борденки с.п. Волковское, Рузский район, Московская область; - о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030119:52 общей площадью 157600 кв. м, с местоположением: Московская область, Рузский район, с.п. Волковское, вбл. д. Борденки; - об обязании кадастровой палаты снять с кадастрового

суд округа. Отклоняя доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неучастием министерства в деле о признании права собственности на спорный объект, суды, учитывая положения Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», исходили из того, что спорный земельный участок был закреплен за общественной организацией - Иркутским областным объединением организаций профсоюзов «Спортивный комбинат Труд» на праве бессрочного (постоянного) пользования, в связи с чем относится к неразграниченным земельным участкам , распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в данном случае Администрацией города Иркутска, являющейся ответчиком по делу № А19-12702/04-22). Поскольку на момент принятия решения по делу

решения суда. ООО «Норд-Сервис» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности за обществом на недвижимое имущество: Цех заготовок, общей площадью 4 007,9 кв.м, находящееся по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 36 Б, и расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0301016:66 и 86:11:0301016:53. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила обязать ООО «Норд-Сервис» в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:66, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36Б, а также часть земельного участка неразграниченной территории, ориентировочной площадью 73 кв.м в кадастровом квартале 86:11:0301016, между земельными участками с кадастровым номером 86:11:0301016:53 и 86:11:0301016:66 (на севере) и 86:11:0301016:84 (на юге),

Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-20241/2014, установил следующее. Администрация Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» и ОАО «Тольяттиазот» (далее – общество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: – незавершенный строительством административно-бытовой корпус (литеры А, А1, А2, А3, А4) площадью застройки 5580,9 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681; – трансформаторную подстанцию (литера Г) площадью 94,4 кв. м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:681; – барак (литера Г1) площадью 489,4 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601016:681 и 23:30:0601000:12, а также неразграниченного земельного участка в Темрюкском районе; – барак (литера Г3) площадью 482,4 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601016:681 и 23:30:0601000:12, а также неразграниченного земельного участка в Темрюкском районе; – трансформаторную подстанцию (литера Г5) площадью 93,2 кв.

объект недвижимого имущества по тому основанию, что данный объект является объектом движимого имущества, целью обращения в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, является защита соответствующих субъективных прав истца на земельный участок (правомочий по владению, пользованию распоряжению земельным участком), на котором расположен спорный объект, поскольку фактом регистрации права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества может нарушаться право истца на данный земельный участок. Как следует из уточненного искового заявления и пояснений истца, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что фактом регистрации права собственности ответчика нарушается субъективное право истца по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект, и который относится к неразграниченной государственной собственности; зарегистрированный объект недвижимого имущества делает невозможным осуществление со стороны администрации Солонцовского сельсовета права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 24:11:0090104:476, который относится к неразграниченной государственной собственности. В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от

Права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствующим, что не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса. Удовлетворение требований департамента приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования и позволит истцу распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, получать доходы от предоставления их в пользование. Наличие записи в ЕГРП о праве федеральной собственности на спорные участки, внесенной без правовых оснований, нарушает закрепленное законом право муниципального образования на распоряжение данными участками, сдачу их в аренду (получение доходов), а также осуществление контроля за их надлежащим использованием. Учитывая, что спорные участки относятся к неразграниченной государственной собственности, вступление в договор федерального органа как представителя арендодателя противоречит закону и нарушает интерес публично-правового образования город Ростов-на-Дону как получателя арендной платы в качестве бюджетного дохода. Российская Федерация на момент заключения оспариваемого департаментом соглашения не являлась собственником земельных участков . Поэтому оспариваемое истцом соглашение недействительно (статьи

исключало бы удовлетворение иска Департамента ввиду отсутствия материального правового основания. Отнесение участка к собственности города Москвы также исключало бы удовлетворение иска Департамента ввиду отсутствия процессуального правового основания, поскольку свидетельствовало бы об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты (в таком случае права могли бы быть защищены путем подачи иска о признании права собственности города Москвы на спорный земельный участок, а не иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на это участок). Для того, чтобы проверить, относится ли земельный участок к неразграниченной государственной собственности, требовалось проверить, не отнесен ли земельный участок к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, имелись ли правовые основания возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок в соответствии с законодательством. В силу пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской

местоположение: <адрес>, площадь 5 000 кв.м. (лот №), не нарушены. С учетом установленного, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания недействительными аукциона, а также договора аренды земельного участка, не имеется, поскольку аукцион соответствовал требованиям закона, доказательств ущемления прав Белика В.Н. не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования Белика В.Н. о признании недействительным результатов аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка, форма собственности: неразграниченная. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, площадь 5 000 кв.м. (лот №), о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Зубцовского района Тверской области и Смирновым ФИО33, удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования Белика В.Н. к Администрации Зубцовского района Тверской области и Смирнову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Зубцовского района Тверской области и Смирновым ФИО34 и о признании недействительным раздела земельного

результатах оценки у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Учитывая, что спорное строение представляет собой капитальный, а не временный объект, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется. Кроме того, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку право муниципального образования может быть восстановлено иными способами, способ защиты в виде признания права отсутствующим является ненадлежащим. При разрешении требований о возложении на Нестерчука В.А. обязанности освободить земли с неразграниченной государственной собственностью в виде земельного участка с кадастровым номером /________/ и прилегающих к нему земель суд исходит из следующего. В первоначальной редакции заявленных требований истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о сносе строения, расположенного на земельном участке с

Ольге Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Конаковского района Тверской области, Тверской филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Федеральное дорожное агентство, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признать незаконными постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности, признании ничтожными сделки купли – продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок и передаче их в неразграниченную государственную собственность администрации городского – поселения Редкино, указании, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на земельные участки и снятия земельных участков с кадастрового учета, у с т а н о в и л: В суд обратился Конаковский межрайонный прокурор в интересах в интересах Муниципального образования городское поселение – поселок Редкино с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», Веденееву Виктору Васильевичу, Кустаревой Марии Васильевне,

прокурора в интересах Богородского городского округа <адрес> к Сурковой М. М., Новиковой В. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании из незаконного владения и возвращении земельного участка в государственную собственность, признании отсутствующим права собственности удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Новиковой В. А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № возвратить указанный земельный участок в неразграниченную государственную собственность. В удовлетворении исковых требований Ногинского городского прокурора в интересах Богородского городского округа <адрес> Сурковой М. М., Новиковой В. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка , признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности отказать. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, рядом с