г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (г.Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу №А13-1883/2018 по иску индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Вологды (далее – администрация) о признании права собственности на объект самовольного строительства – нежилое здание: склад твердого топлива, трехэтажное, площадью 11 849,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, с характеристиками, определенными техническим планом здания от 21.06.2016 и кадастровым паспортом от 06.09.2016 № 3500/301/2016-446042, с участием прокуратура Вологодской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской
участка; использование земельного участка соответствует целевому назначению. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признанияправасобственности на самовольно реконструируемую постройку являются обоснованными. Окружной суд указал, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истцов от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. При заявлении требования о признании права собственности на объект истцами не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самих истцов, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о
отказах от 21.03.2018 Д-21-49/С-499 и Д-21-49/С-498 Администрация лишь рекомендовала обратиться в суд за признаниемправасобственности по правилам статьи 222 ГК РФ. При этом в материалы дела представлены проектно-сметная документация на спорный объект, договор подряда от 07.09.2014, акты выполненных работ от 30.11.2014. Учитывая, что истец подготовил проектную документацию и технический план объекта, предпринимал меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, во время их проведения и после их завершения, а отказы Администрации носили формальный характер и не были мотивированы, отказ в иске по мотиву недобросовестного поведения Предпринимателя является необоснованным и противоречит пункту 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления 10/22, пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольнымстроительством , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Согласно пункту 1 статьи 263
договору аренды от 04.09.1998 истцу передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060118:70, разрешенное использование: под размещение цеха деревянных изделий, для производства мягкой мебели. На указанном земельном участке осуществлено строительство нежилого здания – склад, общей площадью 857,6 кв.м. Техническое описание отражено в техническом паспорте. Истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в регистрации документов было отказано. Поскольку признание права собственности на объект самовольного строительства не представляется возможным во внесудебном порядке, истец обратился в суд. Учитывая факт принадлежности истцу земельного участка на праве аренды, на котором расположен возведенный объект, вид разрешенного использования земельного участка, а также то, что спорный объект на указанном земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Как установлено судами истец обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства
указал, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда от 09.07.2020 и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что истцом не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объекта до начала его возведения; признание права собственности на объект самовольного строительства , как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
10/22. Как указано в пункте 26 Постановления Пленумов № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания того, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на лицо, претендующее на признание права собственности на объект самовольного строительства . Данное обстоятельство должно быть доказано,в том числе, при обращении с соответствующим иском лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как верно отмечено апелляционным судом, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнениис установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на
на то иных собственников, а именно соистцов. Пояснили, что по своему характеру спорный объект, право собственности на который было признано за ОАО «Приморский полиграфический комбинат» не является самостоятельным объектом недвижимости, а является лишь составной частью всего здания полиграфкомбината в целом, которое и было реконструировано. Реконструкция была произведена за счет изменения параметров существовавшего технического этажа здания полиграфкомбината, а не возникла в качестве самостоятельного и отдельного объекта недвижимости на земельном участке. Таким образом, признание права собственности на объект самовольного строительства позволило ответчику, как одному из собственников общего имущества здания, распорядится им по собственному усмотрению путем проведения реконструкции в нарушение положений ст.246, 247 ГК РФ, которые предусматривают, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности допускается лишь по взаимному согласию его сособственников. На вопрос суда истец пояснил, что целью иска является не снос пятого этажа, а приведение его технических характеристик в состояние предшествующее произведенной реконструкции, которое отражено в техническом паспорте
на основании ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Более того, ст. 222 ГК РФ устанавливает ряд условий, допускающих признание права собственности на объект самовольного строительства . В частности, основным условием является право на земельный участок. При этом ст. 222 ГК РФ дает исчерпывающий перечень прав, допускающих признание права собственности на самовольную постройку, в числе которых право аренды не указано. В судебное заседание представители третьих лиц – Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы ФИО2 <адрес>, Департамента строительства Администрации <адрес>, Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что существенными нарушениями будут признаваться те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому признание права собственности на объект самовольного строительства возможно только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Лаврентьевой Т.П. на основании постановления Главы АМР Белокатайский район РБ от 04.12.2002 года и акта выбора земельного участка для проектирования и строительства магазина от 04.12.2002 года, было разрешено проектирование магазина для продажи товаров повседневного спроса с остановочным павильоном
жизни и здоровью граждан. Само по себе несоблюдение истцом отстоя от красной линии улиц не менее чем на 5 м. не может являться самостоятельным основание для отказа у удовлетворении исковых требований, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим признание права собственности на объект самовольного строительства законодательство связывает не с формальным соблюдение требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли б препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таким образом, самовольно построенный жилой дом Литера А, находится на земельном участке, принадлежащем истцу, на праве собственности, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, истец предпринял ряд мер по узаконению самовольно возведенного жилого дома;
«конструкция длиной 18,7 кв.м., шириной 12,7 кв.м., состоящая из железобетонных плит ПК 60.10 (плиты перекрытия) в количестве 70 шт.» не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМОН-2» не являясь правомочным собственником объекта самовольного строительства, имеющим право на его отчуждение, продал его И.Ю.Макарову, у которого право аренды земельного участка с кадастровым номером № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Признание права собственности на объект самовольного строительства за лицом, не имеющим каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, недопустимо. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В удовлетворении искового заявления Макарова И.Ю. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое здание отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный
