Признание права собственности на основании предварительного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. До момента государственной регистрации право собственности на объект недвижимости остается за продавцом. Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него за покупателем. В рамках данного дела истец избрал неверный способ защиты, обратившись с иском в суд о признании права собственности на основании предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса, указав правовым основанием нормы ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании права собственности на спорный объект не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд. Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш

надлежаще УС Т А Н О В И Л : Крестьянское фермерское хозяйство Пархоменко Сергея Николаевича обратилось в суд с иском о признании права собственности на коровник, расположенный по адресу Воронежская область, Кантемировский район, с.Михайловка, отделение 3, ул. Городок,20 в на основании п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных требований ,так как договор купли-продажи с истцом не заключался, истец неправомерно основывает свои требования о признании права собственности на основании предварительного договора , поскольку основной договор в установленные сроки не был заключен, оплата по предварительному договору истцом не производилась. В судебном заседании объявлялся перерыв 17 по 23 июня 2009 г.( 10 часов) для вынесения решения. Исследовав материалы дела , и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 09 июня 2003 года между истцом и СХА «Михайловская» был заключен предварительный договор №9 о заключении в будущем договора

о продаже имущества. Иск об обязании передать имущество подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для признания права собственности за покупателем. Заключение договора купли-продажи не переносит титула собственника, поскольку применительно к договорам отчуждения недвижимого имущества законом предусмотрено, что право собственности возникает с момента государственной регистрации. Свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали. Поскольку договор от 07.02.2008 относится к предварительному договору, передача имущества покупателю без возможности признания права собственности на основании предварительного договора отсутствует. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче имущества, истец предъявил иск о взыскании 680000 рублей штрафа за неисполнение условий договора по подписанию передаточного акта и оформлению прав на земельный участок. Учитывая, что договор не исполнен, основной договор купли-продажи имущества не заключен, оснований для передачи имущества в собственность покупателя не имеется, отсутствуют и правовые основания начисления и взыскания неустойки, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых

текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами и вступившими в законную силу решениями суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере, при этом как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 420 000 руб., по договору ипотеки № 71263/11 от 22.05.2020. Отказывая в удовлетворении заявления Демкина Д.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований квалифицировать поименованный сторонами предварительный договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Демкиным Д.В. и Шигиным Д.А. как основной договор. Как указано выше, 07.11.2019 между Демкиным Д. В. и Шигиным Д. А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Самарская область, Сызранский район, село Рамено, ул. Лесная, дом 1-«А». Жилой дом возведен из дерева, имеет три этажа, площадью 595 кв. метров, 2012 года постройки, номер кадастрового квартала 63:33:0210007:10,

невозможностью исполнить обязанность продавца по возврату денежной суммы, по вине последнего. При этом возможна корректировка размера требований в реестре требований кредиторов в случае, если имущество остается у покупателя-кредитора. Возможность исключения требования кредитора из реестра предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Таким образом, решение о признании права собственности на спорную квартиру за Горяиновой Е.А. будет являться основанием для исключения ее денежного требования из реестра требований кредиторов, что гарантирует соблюдение прав других кредиторов. Апеллянт не согласна с выводами о суда о непоследовательном поведении кредитора. Указание в определении суда о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании заключения предварительного договора , с учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, позволяет рассматривать указанный договор не в качестве предварительного, т.к. содержит условие об оплате будущего имущества до заключения основного договора. Соответственно, указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи

суда первой инстанции об удовлетворении требований Клишты А.А. о возложении на Петрову И.Н. обязанности возвратить ему неосновательно приобретенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ключи от данного имущества. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в установленный законом срок Петровой И.Н. требование о понуждении к заключению договора не заявлялось, в то время как признание права собственности на основании предварительного договора действующим законодательством не предусмотрено, поскольку последствием неисполнения обязательства о заключении в будущем договора на условиях предварительного – является понуждение к заключению договора, а не признание права собственности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых доказательств уклонения Клишты А.А. от заключения основанного договора купли –продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес>, стороной ответчика по первоначальному иску – Петровой И.Н., не представлено. Кроме того, заявленное Петровой И.Н. во встречном иске

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд приходит к выводу, что истицей избран неверный способ защиты права путем заявления требований о признании права собственности на основании предварительного договора купли-продажи, и она вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством способом, обратившись в суд с указанным требованием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Кучеровой М. В. к Цветкову А. В. об исключении жилого помещения № общей площадью 27,8 кв.м., из них жилой площадью 19,5 кв.м., санузел - 3,2 кв.м., кухня 5,1 кв.м., находящегося на третьем этаже жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 697

своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При рассмотрении спора установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, за Крючковой Е.Н. (доля в праве <данные изъяты>), за Тимченко С.А. (доля в праве <данные изъяты>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.12.2021 исковые требования АхмеджановойВ.Т. о признании права собственности на основании предварительного договора купли-продажи от 01.12.2004 1/4 части. По условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались зарегистрировать сделку купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок освобождения объекта недвижимости и передачи его покупателю – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ КомаровуА.А. отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 942 от ДД.ММ.ГГГГ года площадью 408 кв.м, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения об обременении данного земельного участка правами иных