Признание права собственности на погрузчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНОН» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «КАНОН») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу № А56-46411/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СКОРТЕК» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «СКОРТЕК») к обществу «КАНОН» о признании права собственности общества «СКОРТЕК» на следующий объект недвижимости – Гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков ), назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 417,7 кв.м., инв. № б/н, адрес объекта: Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная ул., д. 6, лит. АД, кадастровый номер 78:14:0007529:1039 (старый номер – 78:14:7529:0:105) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, закрытого акционерного общества «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» (г. Санкт-Петербург, далее - Банк) установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. В настоящей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемым определением взыскание обращено на имущество, принадлежащее ООО «Колхоз Родина», а не должнику по исполнительному производству. Предметом иска ООО «Колхоз Родина» по делу № А32-1603/2010 является признание права собственности на погрузчик фронтальный АМКОДОР-333В государственный номер 8315 УК 23. Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А32-1603/2010 подлежат установлению наличие и основания приобретения права собственности ООО «Колхоз Родина» на спорное имущество, что будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

доставки «Почта», от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов поступил ответ на запрос от 30.09.2020, в котором сообщает, что владельцем погрузчика, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322 является ООО «НПВ», ИНН 6367651576. Дата регистрации – 28.11.1995, дата снятия – отсутствует (том 6). Из смысла искового заявления следует, что истцом соединено несколько требований: во-первых, признание права собственности на погрузчик за АО «Завод ЖБИ №7» (вещно-правовой иск), во-вторых, истребование его из чужого незаконного владения ООО «НПВ» (вещно-правовой иск), в-третьих, прекращение залога на указанный автопогрузчик. При этом фактически иск основан на обязательственном требовании, а именно на заключенном между ООО «НПВ» и АО «Завод ЖБИ №7» договоре купли-продажи погрузчика, то есть основаны на наличии обязанности продавца передать покупателю предмет договора купли-продажи. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного

несет расходы по содержанию и ремонту транспортного средства. Согласно имеющимся отметкам в копии паспорта самоходной машины 05.09.2012 ООО «Альянс-авто» приобрел погрузчик у ООО «АМКАДОР-СПАМАШ», которое, в свою очередь, приобрело данную машину у завода изготовителя ОАО «Амкадор». У собственника машины с 23.09.2012 не имеется иных документов, подтверждающих право собственности на машину, кроме указанной светокопии паспорта самоходной машины. Истец указывает, что факт принадлежности собственнику указанного транспортного средства, а также добросовестность владения никем не оспаривается. Признание права собственности на погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 342В-01 необходимо истцу для государственной регистрации техники, а также для получения государственных регистрационных знаков с целью ее дальнейшей правомерной эксплуатации. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец как собственник не может произвести государственную регистрацию вышеуказанной техники и, соответственно, не может на законных основания ее эксплуатировать. Погрузчик на учете в территориальных инспекциях Министерства транспорта Саратовской области не состоит. ОАО «РЖД» в лице Анисовской дистанции пути обращалось в Государственную инспекцию по

продажи от 19.07.2011 года. После приобретения, техника зачислена на баланс истца. Спорная техника до продажи Захарчуку И.В. была изъята ОАО АКБ НМБ у ООО «Управление механизации», о чем имеется соглашение об отступном. Ввиду того, что в последней записи в паспорте самоходного транспортного средства погрузчика указан покупатель погрузчика ООО «Управление механизации», а более поздних записей о собственнике не сделано, как полагает истец, по вине ОАО АКБ НМБ, которое являлось залогодержателем указанной техники, необходимо признание права собственности на погрузчик HL780-ЗА, 2005 г.в. и внесение записи о собственнике в паспорт самоходной машины (погрузчика). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Управление механизации», в лице его конкурсного управляющего Целлер Андрея Ивановича, имело претензии к данной технике, которая принадлежит на праве собственности ООО «СпецстройТ». В рамках рассмотрения дела № А27-7404/2011, Целлер А.И. оспаривал сделку по отчуждению спорной техники. Определением Арбитражного суда от 26.08.2013 года, ООО «Управление механизации» присуждены с ОАО АКБ

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив к ООО «Бурятуголь» требование о признании на основании статей 218,454, главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на погрузчики «МоАЗ-4848», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, шасси № R000107 и «МоАЗ-4848», 1994 года выпуска, двигатель № 5399, шасси № R000120, об обязании ответчика передать их истцу. 20 марта 2008 года ОАО «ОГК-3» вновь уточнило предмет иска, заявив к ООО «Бурятуголь» требование о признании права собственности на погрузчики «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, рама № R000107 и «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 5399, рама № R000120, об обязании ответчика передать их истцу. 20 марта 2008 года от ООО «Бурятуголь» поступило ходатайство о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу № А10-4002/07, которое мотивировано тем, что ответчик является владельцем погрузчиков «МоАЗ-4048», 1994 года выпуска, двигатель № 4894, заводской

на погрузчик не получены, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на погрузчик и незаконности заключенной сделки с ОАО «Ивановский техуглерод и резина», поскольку заключенный между ними договор подряда не оспорен, а в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение транспортных средств не подлежит государственной регистрации, а момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен моментом передачи вещи. Поскольку признание права собственности на погрузчик необходимо истцу для постановки его на учет в органах Гостехнадзора и выдачи на технику регистрационных документов с регистрационными номерами, однако возможности получить либо восстановить паспорт самоходной техники надлежащего образца на технику, которая приобретена истцом по договору от 10.11.2010г., в ином, внесудебном порядке не имеется, истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный погрузчик. Данный иск был принят к производству суда. О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлеченное к

Семеновой Н.В., с участием истца Степанова К.С., его представителя Хамитова С.А., действующего по устному ходатайству, ответчика Карманова П.В., представителя 3 лица Государственной инспекции гостехнадзор по МР <адрес> РБ ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Степанова К.С. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанова ФИО8 к Карманову ФИО9 о признании права собственности на погрузчик фронтальный одноковшовый, с определением, что вынесенное решение суда является основанием для регистрации самоходной машины в Государственной инспекции технадзора Бирского района и г. Бирска, которым постановлено: « …отказать Степанову ФИО10 в иске к Карманову ФИО11 о признании права собственности на погрузчик фронтальный одноковшовый марки ТО – № года выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, коробка передач без номера, основной ведущий мост без номера, красного цвета». Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании