Признание права собственности обманутого дольщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

так как ЗАО «ЗСМиК» оплатило указанную денежную сумму во исполнение обязательств по иному договору – договору уступки права требования от 07.12.05, вытекающему из договора № 63 от 18.11.04, и за иные выполненные работы. Довод ЗАО «ЗСМиК» о том, что признание права собственности на спорные объекты невозможно, так как данный дом не введен в эксплуатацию, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что на указанный дом не представляется возможным получить акт ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, так как ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» находится в стадии ликвидации, ООО СК «Маяк» ликвидировано, руководитель ООО СК «Маяк» осужден, ТСЖ «Прогресс» создано дольщиками строительства для завершения строительства указанного дома с учетом сложившейся ситуации (обманутыми дольщиками ), у ТСЖ «Прогресс» отсутствуют документы, необходимые для получения акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке (отсутствует проектная, исполнительная и производственная документация), вместе с тем данный дом – готовый строительством объект пригоден к эксплуатации, что подтверждается техническим заключением

ведении протокола судебного заседания секретарями Буковой О.П., Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО - ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНЬОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон" ФИО1, Некоммерческая организация "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" о признании права собственности при участии от заявителя: представитель ФИО2, доверенность 25 АА 2931618 от 10.06.2020, удостоверение, извещены; от третьего лица - Некоммерческой организации "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" – представитель ФИО3, доверенность №15 от 01.09.2020, диплом №20260 от 24.06.2008; установил: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО - ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНЬОН" о взыскании 20 870 044 рублей 65 копеек задолженности по договору от 29.01.2019 № 29/01. В процессе рассмотрения дела в суде истец заявил об

изменено: в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Северо-Восток» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, полагая, что требования о признании права собственности на квартиры, по сути, представляют требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре (об обязанности передать квартиры), которые регулируются нормами статей 308,2, 398, пунктом 2 статьи 463, 551 ГК РФ. Считает, что обязательства по договору на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019 № 29/01 и договорам уступки прав требования являются текущими и могут быть прекращены зачетом и признанием права на спорные квартиры. В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Северо-Восток» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. Иные лица, участвующие в деле, явку

подлежащих принудительному исполнению посредствам предъявления иска о признании права собственности, в силу положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ. Кроме того, судами отмечено, что совершение 10.06.2021 ФИО1 действий по внесению на счет должника в ПАО «Сбербанк» денежных средств повлекло нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве о порядке совершения сделок должника после открытия конкурсного производства, нарушение правил Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов; действия ФИО1 привели к тому, что создаются условия для выбытия имущества из конкурсной массы должника без волеизъявления конкурсного управляющего, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве. Ссылка ФИО1 на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом споре отношения между заявителем и должником возникли не из договора долевого участия в строительстве жилого помещения (нежилого помещения, машино-места), а из отношений по купле-продаже машино-места и ФИО1 по смыслу Закона о банкротстве не является обманутым дольщиком . Доводы о необходимости применения подпункта 1

вправе требовать передачи ему указанной квартиры, а определение Арбитражного Суда Самарской области от 18.11.2011г. о включении требований в реестр в рамках процедуры банкротства ООО «Монтэк» при установленных выше обстоятельствах самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 являться не может. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности ФИО2 и производных требований об устранении препятствий во вселении и пользовании квартирой, обязании передать ключи не имеется. При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, усмотрел в ее действиях признаки недобросовестности, ссылаясь на следующее. Достоверно зная о том, что объект является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков , а следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО «Прогресс-Н» и ФИО2 при заключении договора с учетом данных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, в целях последующего исключения неблагоприятных для себя и третьих лиц последствий, имели возможность установить список обманутых дольщиков, включенных в реестр

и нежилых помещений в доме <адрес> создали ТСЖ «Молодежный - 1», которое находится по данному адресу. На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО2 ФИО14 право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью с учетом прочей 51,3 кв.м, общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м., обязать ООО «Шард» передать указанное жилое помещение в собственность ФИО2 ФИО15; в связи с признанием за ФИО2 ФИО16 права собственности на указанное жилое помещение, исключить ФИО2 ФИО17 из реестра обманутых дольщиков Министерства строительства Самарской области. В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования. Пояснила, что ФИО2 не смог своевременно реализовать свое право «обманутого дольщика» на получение оплаченного

в доплате денежных средств на завершение строительства не имелось, строительство завершено с прибылью и достаточностью денежных средств, выделенных мэрией г. Новосибирска, никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что истец ФИО2 является потерпевшим в уголовном деле, правового значения для настоящего дела не имеет, и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании права за ней права собственности на спорное жилое помещение. При таком положении, правовых оснований для признании справки о выплате пая, акта-приема передачи квартиры ФИО3, договора № о порядке оплаты целевого взноса и предоставлении помещения физическим лицам, имеющим статус обманутого дольщика от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, у суда не имеется. Кроме того, суд полагает, что отсутствуют законные основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, поскольку установлено, что спорное имущество, на законном основании принадлежало ФИО3, которая распорядилась им по своему усмотрению. В связи с чем, оснований для применения последствий

правопритязаний дольщиков. Однако 31.07.2017 между ООО «Прогресс-Н» и ФИО11, ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве № Р/66-1/01, тем самым продав квартиру, изначально являвшуюся предметом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Впоследствии, 22.05.2018 между ФИО11, ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Поскольку права истца возникли раньше, она имеет право на признание права собственности на квартиру, а ФИО5 вправе требовать от ООО «Прогресс-Н» возмещения убытков. Обязанность министерства строительства <адрес> по удовлетворению прав истца по предоставлению квартиры подтверждена судебными постановлениями по включению ее в реестры обманутых дольщиков : Постановлением Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5 и решением Ленинского районного суда г.Самары от 17.09.2021 № 2а-3697/2021. Данными решениями установлено, что по вине Министерства строительства Самарской области истец не была включена в списки дольщиков, подлежащих передаче застройщику ООО «Прогресс-Н» для удовлетворения прав дольщиков ООО «Монтэк». О наличии обременения спорной квартиры истец уведомляла ООО «Прогресс-Н» в

на 9-ом этаже во втором подъезде <адрес>А по <адрес>. Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку он является дольщиком, исполнившим обязательства по договору долевого участия в строительстве, в настоящее время строительство дома завершено, однако из выписки из ЕГРН следует, что на спорный объект ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО3 Данное право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании заключенного с ООО «Прогресс-Н» договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, этаж 9-ый, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>А. Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Прогресс-Н», имея обязательства перед обманутыми дольщиками , заключило с ФИО3 договор купли – продажи квартиры, т.е. повторно выставило на продажу спорную квартиру. При этом ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 достоверно зная