Признание права собственности обманутого дольщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

так как ЗАО «ЗСМиК» оплатило указанную денежную сумму во исполнение обязательств по иному договору – договору уступки права требования от 07.12.05, вытекающему из договора № 63 от 18.11.04, и за иные выполненные работы. Довод ЗАО «ЗСМиК» о том, что признание права собственности на спорные объекты невозможно, так как данный дом не введен в эксплуатацию, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что на указанный дом не представляется возможным получить акт ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, так как ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» находится в стадии ликвидации, ООО СК «Маяк» ликвидировано, руководитель ООО СК «Маяк» осужден, ТСЖ «Прогресс» создано дольщиками строительства для завершения строительства указанного дома с учетом сложившейся ситуации (обманутыми дольщиками ), у ТСЖ «Прогресс» отсутствуют документы, необходимые для получения акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке (отсутствует проектная, исполнительная и производственная документация), вместе с тем данный дом – готовый строительством объект пригоден к эксплуатации, что подтверждается техническим заключением

судебного заседания секретарями Буковой О.П., Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО - ВОСТОК" (ИНН 2540172093, ОГРН 1112540004609) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНЬОН" (ИНН 2543011760, ОГРН 1122543012965) третьи лица - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон" Волошина Галина Александровна, Некоммерческая организация "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" о признании права собственности при участии от заявителя: представитель Яковенко Н.В., доверенность 25 АА 2931618 от 10.06.2020, удостоверение, извещены; от третьего лица - Некоммерческой организации "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" – представитель Гладких М.В., доверенность №15 от 01.09.2020, диплом №20260 от 24.06.2008; установил: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО - ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНЬОН" о взыскании 20 870 044 рублей 65 копеек задолженности по договору от 29.01.2019 № 29/01. В процессе рассмотрения дела в суде истец заявил

изменено: в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Северо-Восток» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, полагая, что требования о признании права собственности на квартиры, по сути, представляют требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре (об обязанности передать квартиры), которые регулируются нормами статей 308,2, 398, пунктом 2 статьи 463, 551 ГК РФ. Считает, что обязательства по договору на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019 № 29/01 и договорам уступки прав требования являются текущими и могут быть прекращены зачетом и признанием права на спорные квартиры. В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Северо-Восток» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. Иные лица, участвующие в деле, явку

исполнению посредствам предъявления иска о признании права собственности, в силу положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ. Кроме того, судами отмечено, что совершение 10.06.2021 Каменской И.А. действий по внесению на счет должника в ПАО «Сбербанк» денежных средств повлекло нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве о порядке совершения сделок должника после открытия конкурсного производства, нарушение правил Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов; действия Каменской И.А. привели к тому, что создаются условия для выбытия имущества из конкурсной массы должника без волеизъявления конкурсного управляющего, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве. Ссылка Каменской И.А. на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом споре отношения между заявителем и должником возникли не из договора долевого участия в строительстве жилого помещения (нежилого помещения, машино-места), а из отношений по купле-продаже машино-места и Каменская И.А. по смыслу Закона о банкротстве не является обманутым дольщиком . Доводы о необходимости применения

доплате денежных средств на завершение строительства не имелось, строительство завершено с прибылью и достаточностью денежных средств, выделенных мэрией г. Новосибирска, никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что истец Кантур Н.Г. является потерпевшим в уголовном деле, правового значения для настоящего дела не имеет, и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании права за ней права собственности на спорное жилое помещение. При таком положении, правовых оснований для признании справки о выплате пая, акта-приема передачи квартиры Зыряновой Н.В., договора № о порядке оплаты целевого взноса и предоставлении помещения физическим лицам, имеющим статус обманутого дольщика от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, у суда не имеется. Кроме того, суд полагает, что отсутствуют законные основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыряновой Н.В. и Науменко С.В., поскольку установлено, что спорное имущество, на законном основании принадлежало Зыряновой Н.В., которая распорядилась им по своему усмотрению. В связи с чем, оснований

и нежилых помещений в доме <адрес> создали ТСЖ «Молодежный - 1», которое находится по данному адресу. На основании изложенного, истец просит суд признать за Калининым ФИО14 право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью с учетом прочей 51,3 кв.м, общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м., обязать ООО «Шард» передать указанное жилое помещение в собственность Калинину ФИО15; в связи с признанием за Калининым ФИО16 права собственности на указанное жилое помещение, исключить Калинина ФИО17 из реестра обманутых дольщиков Министерства строительства Самарской области. В судебное заседание Калинин А.В. и его представитель Яковлева Т.Н. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Калинина А.В. Яковлева Т.Н. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования. Пояснила, что Калинин А.В. не смог своевременно реализовать свое право

«Прогресс-Н» и Честухиной К.А., Честухиным Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Р/66-1/01, тем самым продав квартиру, изначально являвшуюся предметом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Устиновой Н.Н. Впоследствии, 22.05.2018 между Честухиной К.А., Честухиным Н.В. и Хохловой А.Г. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Поскольку права истца возникли раньше, она имеет право на признание права собственности на квартиру, а Хохлова А.Г. вправе требовать от ООО «Прогресс-Н» возмещения убытков. Обязанность министерства строительства <адрес> по удовлетворению прав истца по предоставлению квартиры подтверждена судебными постановлениями по включению ее в реестры обманутых дольщиков : Постановлением Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5 и решением Ленинского районного суда г.Самары от 17.09.2021 № 2а-3697/2021. Данными решениями установлено, что по вине Министерства строительства Самарской области истец не была включена в списки дольщиков, подлежащих передаче застройщику ООО «Прогресс-Н» для удовлетворения прав дольщиков ООО «Монтэк». О наличии обременения спорной квартиры истец уведомляла ООО «Прогресс-Н» в

ему указанной квартиры, а определение Арбитражного Суда Самарской области от 18.11.2011г. о включении требований в реестр в рамках процедуры банкротства ООО «Монтэк» при установленных выше обстоятельствах самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Титова А.Н. являться не может. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Титова А.Н. о признании права собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности Алексеевой Ю.А. и производных требований об устранении препятствий во вселении и пользовании квартирой, обязании передать ключи не имеется. При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю.А., усмотрел в ее действиях признаки недобросовестности, ссылаясь на следующее. Достоверно зная о том, что объект является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков , а следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО «Прогресс-Н» и Алексеевой Ю.А. при заключении договора с учетом данных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, в целях последующего исключения неблагоприятных для себя и третьих лиц последствий, имели возможность установить список обманутых дольщиков, включенных

этаже во втором подъезде <адрес>А по <адрес>. Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку он является дольщиком, исполнившим обязательства по договору долевого участия в строительстве, в настоящее время строительство дома завершено, однако из выписки из ЕГРН следует, что на спорный объект ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Игнатовым М.Ю. Данное право собственности Игнатовым М.Ю. зарегистрировано на основании заключенного с ООО «Прогресс-Н» договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, этаж 9-ый, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>А. Удовлетворяя исковые требования Шарапова Р.Т. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Игнатова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Прогресс-Н», имея обязательства перед обманутыми дольщиками , заключило с Игнатовым М.Ю. договор купли – продажи квартиры, т.е. повторно выставило на продажу спорную квартиру. При этом ООО «Прогресс-Н» и