за расчетный период, заверенных налоговыми органами, или другие документы, подтверждающие доходы заявителя и всех членов семьи, которые учитываются при решении вопроса о признании гражданина малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма; - копии документов из налоговых органов, подтверждающих сведения о стоимости принадлежащего на правахсобственности гражданину-заявителю и членам его семьи или одиноко проживающему гражданину-заявителю налогооблагаемого недвижимого имущества; - копии документов из налоговых органов, подтверждающих сведения о категории принадлежащего гражданину-заявителю и членам его семьи или одиноко проживающему гражданину-заявителю на правах собственности налогооблагаемого движимого имущества, определяемой для целей исчисления налоговой ставки по транспортному налогу в соответствии с главой 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и о размере транспортного налога, уплачиваемого в соответствии с установленной законом субъекта Российской Федерации ставкой. 5.2. При определении перечня предоставляемых документов рекомендуется в законе субъекта Российской Федерации привести "закрытый" перечень, не допускающий истребования
вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации правасобственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,
состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним правасобственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства. 65. Наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной
пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22). Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи здания и земельного участка под ним, а также факт частичной уплаты ответчику предусмотренной договором цены не могли являться основанием для признанияправасобственности в судебном порядке. Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли - продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами. Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, рассматривая спор, суды
регистрация права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему как на самостоятельный объект недвижимости (сооружение) не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности, обязании территориального управления исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов, находящихся в государственной собственности, а также о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части требования о признанииправасобственности отсутствующим, исходили из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также установленных по
что ФИО4 при наличии брачного договора в момент совершения сделки причиняла или могла причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО8 Заявление о признании брачного договора было подано в суд финансовым управляющим только 07.05.2019, в связи с чем, ФИО4 не знала и не могла знать о том, что существует какой-либо запрет на совершение ею сделок, а также не знала и не могла знать, что через год после совершения сделок будет подано такое заявление и 13.11.2019 брачный договор будет признан недействительным. Доводы о выводе ФИО4 имущества опровергаются сведениями из ЕГРН о ее имуществе, решением Ленинского районного суда от 09.03.2021 по делу №2-6/2021, согласно которым после продажи имущества ФИО6 у ФИО4 осталась значительная часть принадлежащего ей на правесобственности имущества стоимостью порядка 80 млн. руб. Поясняет, что ФИО6 в силу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО6 не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к ФИО4, она не знала и не могла знать о
в реестр. Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Судом при разрешении вышеуказанного спора по заявлению обоснованно сделан вывод о том, что фактически финансовым управляющим поставлен вопрос о признании торгов недействительными. ФИО7 (бывшая супруга должника), являющаяся также собственником ? доли в праве долевой собственности на имущество, выставленное на торги, не соглашаясь с проведенными торгами, фактически оспаривая их, указала на то, что торги проведены с нарушением требований закона , без внесения изменений в Положение о торгах, с нарушением ее права долевого собственника, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, право долевой собственности за которой зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.12.2022 (л.д.12-16). По мнению ФИО7 после раздела совместно нажитого с супругом ФИО9 в браке имущества,
В связи с этим Роспатент считает, что производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным отказа в форме письма ФГБУ «ФИПС» от 19.01.2018 № 17И0010691/0077012 в продлении срока действия патента Российской Федерации № 77012 на полезную модель подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Роспатент обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признав письмо ФГБУ «ФИПС» от 19.01.2018 № 17И0010691/0077012 незаконным, установил при этом, что данный ненормативный правовой акт не нарушает прав общества в сфере интеллектуальной собственности, что, с точки зрения Роспатента, является неправильным применением части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя
торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями
На основании документов, подготовленных НМУП «», а именно: договора передачи, договора на техническое обслуживание, дающие (подтверждающие) право ФИО1 на долевую собственность в виде доли на спорное жилое помещение. Данные документы не могут быть подписаны и оформлены надлежащим образом, в связи со смертью ФИО4 (л.д.26-56) По данным отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 обращалась с заявлением для подготовки технических документов в целях приватизации жилого помещения квартиры№, расположенной по адресу: (л.д.71- 75). Признание права собственности по Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на выше указанную квартиру не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, нанимателем которой являлся ФИО4, право бесплатной приватизации жилья не использовала. ФИО4, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление. ФИО4, ФИО1 по не зависящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов
исх№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано повторно, в связи с тем что истец не предоставил договор социального найма жилого помещения и выписку из реестра жилых помещений, подтверждающих право собственности администрации МО , в связи с чем принять заявление на приватизацию жилого помещения не представляется возможным (л.д. 35-36, 43). Реализация права граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от своевременности оформления органами местного самоуправления правоустанавливающих документов на жилое помещение. Признание права собственности по Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на вышеуказанную квартиру не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом установлено, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, зарегистрированы и проживают в спорном доме, право бесплатной приватизации жилья не использовали. ФИО1 не желает участвовать в приватизации жилого помещения. При указанных обстоятельствах ФИО1, ФИО2, имеют право на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения в равных долях. С учетом изложенного, суд находит исковые требования
выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14). Ответчик ФИО4 представил заявление о признании исковых требований, представитель <данные изъяты> возражений по поводу заявленных требований не высказал. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к <данные изъяты>, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности по закону , подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни получили право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...., .... однако, не зарегистрировали свои права в
