Признание права собственности по закону - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за расчетный период, заверенных налоговыми органами, или другие документы, подтверждающие доходы заявителя и всех членов семьи, которые учитываются при решении вопроса о признании гражданина малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма; - копии документов из налоговых органов, подтверждающих сведения о стоимости принадлежащего на правах собственности гражданину-заявителю и членам его семьи или одиноко проживающему гражданину-заявителю налогооблагаемого недвижимого имущества; - копии документов из налоговых органов, подтверждающих сведения о категории принадлежащего гражданину-заявителю и членам его семьи или одиноко проживающему гражданину-заявителю на правах собственности налогооблагаемого движимого имущества, определяемой для целей исчисления налоговой ставки по транспортному налогу в соответствии с главой 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и о размере транспортного налога, уплачиваемого в соответствии с установленной законом субъекта Российской Федерации ставкой. 5.2. При определении перечня предоставляемых документов рекомендуется в законе субъекта Российской Федерации привести "закрытый" перечень, не допускающий истребования

вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,

состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства. 65. Наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной

пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22). Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи здания и земельного участка под ним, а также факт частичной уплаты ответчику предусмотренной договором цены не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке. Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли - продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами. Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, рассматривая спор, суды

арбитражного суда не имеется оснований для признания этого права отсутствующим. К тому же Росимущество, которому было известно о зарегистрированном праве Еремина С.В. на многолетние насаждения с момента заключения договора от 12.12.2007 аренды земельного участка, обратившись с иском в арбитражный суд 04.12.2014, пропустило общий срок исковой давности для предъявления требования о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения, о применении которого заявил Еремин С.В. С учетом того, что принадлежащие Еремину С.В. многолетние насаждения находятся в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости, он был вправе требовать предоставления земельного участка под таким объектом в силу пункта 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку законодатель признал

регистрация права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему как на самостоятельный объект недвижимости (сооружение) не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности, обязании территориального управления исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов, находящихся в государственной собственности, а также о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части требования о признании права собственности отсутствующим, исходили из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также установленных по

брачного договора в момент совершения сделки причиняла или могла причинить вред имущественным правам кредиторов Ермакова М.Н. Заявление о признании брачного договора было подано в суд финансовым управляющим только 07.05.2019, в связи с чем, Ермакова А.В. не знала и не могла знать о том, что существует какой-либо запрет на совершение ею сделок, а также не знала и не могла знать, что через год после совершения сделок будет подано такое заявление и 13.11.2019 брачный договор будет признан недействительным. Доводы о выводе Ермаковой А.В. имущества опровергаются сведениями из ЕГРН о ее имуществе, решением Ленинского районного суда от 09.03.2021 по делу №2-6/2021, согласно которым после продажи имущества Лукутовой Т.Д. у Ермаковой А.В. осталась значительная часть принадлежащего ей на праве собственности имущества стоимостью порядка 80 млн. руб. Поясняет, что Лукутова Т.Д. в силу ст. 19 Закона о банкротстве Лукутова Т.Д. не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к Ермаковой А.В., она не знала

ранее Горяинова Е.А. владела и пользовалась помещением № 15 согласно акту от 27.04.2018 о передаче помещения); введения многоквартирного дома (город Екатеринбург, улица Тверитина, 46) в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.12.2017 № 66302000-4866-2015. При указанных выше фактических обстоятельствах, при отсутствии финансирования строительства многоквартирного дома со стороны заявителей, принимая во внимание также отсутствие заявлений/требований о признании права собственности, о передаче жилых помещений, предъявленных к обществу «СМУ-3 Строй» в рамках настоящего дела № А60-31163/2020 иными заинтересованными лицами, применение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и открытие специального реестра передачи жилых помещений, по сути в интересах единичных кредиторов, является нецелесообразным. Наличие у иных физических лиц денежных прав требований к обществу «СМУ-3 Строй» (в том числе, об уплате неустойки, штрафа и др.) не свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении должника специальных положений о банкротстве застройщиков. Также арбитражный суд также признал несостоятельным утверждение заявителей

в реестр. Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Судом при разрешении вышеуказанного спора по заявлению обоснованно сделан вывод о том, что фактически финансовым управляющим поставлен вопрос о признании торгов недействительными. Сабирова Н.М. (бывшая супруга должника), являющаяся также собственником ? доли в праве долевой собственности на имущество, выставленное на торги, не соглашаясь с проведенными торгами, фактически оспаривая их, указала на то, что торги проведены с нарушением требований закона , без внесения изменений в Положение о торгах, с нарушением ее права долевого собственника, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, право долевой собственности за которой зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.12.2022 (л.д.12-16). По мнению Сабировой Н.М. после раздела совместно нажитого с супругом Шамсутдиновым Р.К. в

В связи с этим Роспатент считает, что производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным отказа в форме письма ФГБУ «ФИПС» от 19.01.2018 № 17И0010691/0077012 в продлении срока действия патента Российской Федерации № 77012 на полезную модель подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Роспатент обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признав письмо ФГБУ «ФИПС» от 19.01.2018 № 17И0010691/0077012 незаконным, установил при этом, что данный ненормативный правовой акт не нарушает прав общества в сфере интеллектуальной собственности, что, с точки зрения Роспатента, является неправильным применением части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями

документов, подготовленных НМУП «», а именно: договора передачи, договора на техническое обслуживание, дающие (подтверждающие) право Даниловой М.Т на долевую собственность в виде доли на спорное жилое помещение. Данные документы не могут быть подписаны и оформлены надлежащим образом, в связи со смертью ФИО4 (л.д.26-56) По данным отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Данилова М.Т. обращалась с заявлением для подготовки технических документов в целях приватизации жилого помещения квартиры№, расположенной по адресу: (л.д.71- 75). Признание права собственности по Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на выше указанную квартиру не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом установлено, что Данилова М.Т. зарегистрирована и проживает в спор­ной квартире, нанимателем которой являлся ФИО4, право бесплатной приватизации жилья не использовала. ФИО4, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление. ФИО4, Данилова М.Т. по не зависящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила

от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкову Н.П. отказано повторно, в связи с тем что истец не предоставил договор социального найма жилого помещения и выписку из реестра жилых помещений, подтверждающих право собственности администрации МО , в связи с чем принять заявление на приватизацию жилого помещения не представляется возможным (л.д. 35-36, 43). Реализация права граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от своевременности оформления органами местного самоуправления правоустанавливающих документов на жилое помещение. Признание права собственности по Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на вышеуказанную квартиру не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом установлено, что Рыжков Н.П. и несовершеннолетняя ФИО2, зарегистрированы и проживают в спор­ном доме, право бесплатной приватизации жилья не использовали. Рыжкова Н.П. не желает участвовать в приватизации жилого помещения. При указанных обстоятельствах Рыжков Н.П., ФИО2, имеют право на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения в равных долях. С учетом изложенного, суд

Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Осиповой С.К. и Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атаманова Олега Ивановича на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-422/19 по иску Атаманова Анатолия Ивановича, Атаманова Владимира Ивановича к Атаманову Олегу Ивановичу о признании права собственности по закону в порядке наследования на жилой дом, встречному иску заявление Атаманова Олега Ивановича к Атаманову Анатолию Ивановичу, Атаманову Владимиру Ивановичу, администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку. Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителей Атаманова О.И. – Атаманова А.О. и Норец И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истцы Атаманов А.И., Атаманов В.И. обратились к ответчику с требованиями о признании за каждым по 1/3 доли в

выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14). Ответчик ФИО4 представил заявление о признании исковых требований, представитель <данные изъяты> возражений по поводу заявленных требований не высказал. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к <данные изъяты>, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности по закону , подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни получили право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...., .... однако, не зарегистрировали свои права в