Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Подгорной В.И. о признанииправасобственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на автомобиль Мззап Мо(е <...> года выпуска в порядке наследования после смерти ФИО4 В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2018 г. умер его брат Подгорный Б.С, который свое имущество завещал в пользу Подгорного А.С. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию , нотариусом было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине того, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее включению в состав наследства. Помимо истца имеется наследник
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ее сыном ФИО3, а именно: договора дарения от 12.09.2013 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв. м; договора дарения от 12.09.2013 трехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв. м, а также применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2019 и округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, судом общей юрисдикции признано право ФИО2 на спорное имущество, полученное на основании завещания ФИО4 После смерти ФИО4 единственным наследником последнего
и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом, выделе супружеской доли, признанииправасобственности. В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 9 января 2021 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из полученного уведомления от нотариуса истцу стало известно, что наследником по завещанию является племянница ее супруга Кахкцян Н.В., которая приняла наследство. По мнению истца, она как супруга имеет право на супружескую долю в общем имуществе и является наследником первой очереди после смерти Пономаренко Валерия Ивановича, имеет обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является пенсионером и инвалидом II группы. 13 мая 2021 г. Пономаренко Валентина
прекращения права собственности. Страховым событием является полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности Страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к Страхователю. 13.09.2013г. ФИО5 (брат лица, заключившего договор страхования сОтветчиком) обратился с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы (дело № 2-100/2014) к ФИО4 об установлении юридического факта принятия наследства и признанииправасобственности по завещанию , обосновывая свои требования тем, что 17 января 2012 года умер ФИО6 (отец ФИО5 и ФИО4), в собственности которого находилась квартира по адресу: <...>. 14 декабря 2011 года ФИО6 составил завещание, которым завещал спорную квартиру ФИО5, в связи с чем, просил суд установить факт принятия наследства по завещанию после смерти отца, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по
ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении записи о правесобственности покупателя. Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорное имущество в конкурсную массу. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что ФИО2 спорное имущество принято и зарегистрировано за собой. Однако согласно завещанию , которое не оспорено в данном споре, спорное имущество перешло к ФИО2 При этом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обязан принять меры по оформлению права собственности на спорное имущество за должником и включить его в конкурсную массу. В этой связи
«АгроСвет». УСТАНОВИЛ: Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>) о признании за муниципальным образованием - Колодезянское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области правасобственности на 9 невостребованных долей бывшего СООО «Колодезянское» Каширского района Воронежской области, площадью 58 400 кв.м. каждая (доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №36:13:0000000:71, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Колодезянское, в границах ООО «Колодезянское»), общей площадью 525 600 кв.м, указанные ниже собственники которых умерли и отсутствуют их наследники как по закону, так и по завещанию , или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
стоимостью 247 рублей 42 копейки за акцию, общей стоимостью 9996 рублей 80 копеек; об обязании открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» произвести списание акций обыкновенных именных ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 30 штук, государственной регистрационный номер выпуска 80-1-0314 от 30 августа 1996 г., принадлежащих ФИО10 с лицевого счета №6 ФИО3; о признанииправасобственности на акции обыкновенные именные ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 30 штук государственный регистрационный номер 80-1-0314. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, огласил представленные в судебное заседание дополнительные пояснения. Указал, что завещание 1993 г. является завещанием, на основании которого выдавалось свидетельство о праве на наследство, поскольку выдано на все имеющееся у наследодателя имущество, в отличие от иных, выданных позднее (в том числе завещания 2002 г.), содержащих ограниченный перечень имущества. В этой связи последующие завещания в силу закона считаются отмененными. Просил обратить внимание на то, что
внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества, на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподведомственностью этих требований суду общей юрисдикции. Данное определение сторонами не оспаривалось, и вступило в законную силу; - решение суда по требованиям о признании права на наследственное имущество, предъявленным к ФИО3 и к нотариусу ФИО9 о частичном удовлетворении требований истца, а именно, о признании недействительным свидетельства о правесобственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2018; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию , выданного ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1; об определении долей наследников: ФИО3 - 5/6 доли в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Алга», ФИО1 - 1/6 доли в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Алга». В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства истец к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась, так как полагала, что уже является собственником указанного имущества. В октябре 2020 г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 ФИО4. Нотариус разъяснила ей что срок для принятия наследства пропущен и признание права собственности по завещанию возможно только в судебном порядке. В связи с вышеизложенным, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель администрации <адрес> Республики ФИО7, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть
на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 августа 2016 года удовлетворено заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска принятое определением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 марта 2015 года по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в Адлерском районе г. Сочи о признании права собственности по завещанию . Отменены меры по обеспечению иска о наложении ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире <...>, наложенные определением Адлерского районного суда г.Сочи от 04 марта 2015 года. В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами приостанавливает исполнение определения суда. Проверив материалы дела, обсудив
решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Истцом заявлены исковые требования, с учетом уточнения, о признании право собственности по завещанию и закону на 3\4 части домовладения лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, как следует из искового заявления ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Шахты, ФИО2, обратившаяся с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства в интересах несовершеннолетней Е. Д.В., после смерти Е. Т.Г., ответчиком по делу не является. Судом первой инстанции не выяснено, какие права истца нарушены действиями ответчика - Администрации г. Шахты в части признании права собственности по завещанию и закону.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2018 г. город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тишковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В., с участием истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-423/2018по иску ФИО13 <данные изъяты> к администрации муниципального образования г. Донской, межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, ФИО14 <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признанииправасобственности по завещанию на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, установил: ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской, межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по завещанию на земельный участок с расположенным на нем жилым домом ссылаясь на то, что является дочерью ФИО1 и ФИО2. Отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее отцу принадлежал на праве собственности земельный
