Признание права собственности подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящей главы можно оставить без изменения, поскольку они содержат регламентацию порядка рассмотрения дел исключительно судами общей юрисдикции, практика сложилась и нет оснований для изменения. Глава 41. ПРИЗНАНИЕ ДВИЖИМОЙ ВЕЩИ БЕСХОЗЯЙНОЙ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БЕСХОЗЯЙНУЮ НЕДВИЖИМУЮ ВЕЩЬ Данный институт традиционно был урегулирован ГПК, соответственно названная категория дел подлежала рассмотрению в судах общей юрисдикции. Вместе с тем возможно указать на рассмотрение дел о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь судом в соответствии с подведомственностью . Глава 42. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ ПО УТРАЧЕННЫМ ЦЕННЫМ БУМАГАМ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ ИЛИ ОРДЕРНЫМ ЦЕННЫМ БУМАГАМ (ВЫЗЫВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО) Необходимость в применении в арбитражных судах процедуры, предусмотренной в главе ГПК "Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство)", существует и сегодня. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 149.5 ГК РФ, а не ГПК РФ. 42.1. Статья 149.5 ГПК

или муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа заключение отдельного договора купли-продажи приватизированного имущества не требуется, если все условия купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержатся в договоре аренды. В случае уклонения фонда имущества от оформления права собственности арендатора на выкупленное имущество, в том числе путем требования заключения отдельного договора купли-продажи, арендатор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на выкупленное по договору аренды имущество. 16. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии

предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Возвращая заявление, носящее, по мнению Гаврилова А.А., встречный характер, суды верно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и требований Гаврилова А.А., направленных, по сути, на признание за ним права собственности, понуждение к исполнению обязательства в натуре. В рассматриваемом случае возвращение заявления не лишает Гаврилова А.А. возможности обратиться за судебной защитой нарушенных прав с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. Нормы права применены судами правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, принятого по обособленному

суда Костромской области от 10.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по делу № А31-15546/2018, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Шунга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация поселения), администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация района) о признании права собственности на долю в размере 3/5 вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, село Шунга, ул. Победы, д. 2; долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское с/п, деревня Стрельниково, Замолодинская ул., д. 2; долю в размере 93/221 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Стрельниково, ул. Шутова,

н о в и л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «Геленджикское ДРСУ» (далее – Управление), обществам с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – общество «Климат-Сервис»), «ЮгЭлектроспецмонтаж» (далее – общество «Юг-Электроспецмонтаж»), администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация), Кочубееву Андрею Владимировичу, Приходько Данилу Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город- курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413073:99; о признании за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем права собственности на указанный земельный участок; о признании недействительным договора перенайма от 12.04.2012 по договору аренды от 10.04.2012 № 400004345 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413073:99, заключенного между Управлением и обществом «Климат- Сервис»; о признании недействительным договора перенайма от 20.06.2012 по договору аренды от 10.04.2012 № 400004345 земельного участка с кадастровым номером

ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности иного лица, вправе обратиться только лица, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В противном случае защита нарушенного права производится предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства владения земельным участком с кад.№39:03:070912:113 не представлены. Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушение правил подведомственности дел, подлежит отклонению апелляционным судом. Исходя из ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). В рамках настоящего дела Миндортранс УР заявлено требование об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 для государственных нужд Удмуртской Республики с выплатой возмещения в размере 316400 руб., прекращении права собственности на этот земельный участок Касимова Р.И., признании права собственности Удмуртской Республики. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой споры, возникающие из вещных правоотношений, подлежат рассмотрению арбитражным судом с участием физического лица, в качестве стороны. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Согласно ч. 3 ст.

отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-12827/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а производство по делу № А63-12827/2017 в части исковых требований о признании права собственности на завершенный строительством объект – прекращению, исходя из следующего. Подведомственность дел арбитражному суду определяется нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического

купли-продажи, заключенных между Лышенко Александром Михайловичем и Лаптевой Галиной Александровной, между Лаптевой Галиной Александровной и Оловянниковой Викторией Алексеевной, о признании недобросовестным приобретателем спорного нежилого помещения Оловянниковой В.А. не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку названные лица на момент совершения оспариваемых сделок не являлись индивидуальными предпринимателями. При таких обстоятельствах, по названным требованиям спор не является корпоративным, и его подведомственность определяется не по специальным, а по общим правилам определения подведомственности. Выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2083/10, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. Кроме того, в производстве Норильского городского суда Красноярского края находится дело № 2-9/2015 по исковому заявлению ООО «ЭНИМЭЛС» к гражданке Оловянниковой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения и прекращении права собственности . Истец, оспаривая договор купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко Александром Михайловичем, сослался на

о признании отсутствующим ? доли в праве собственности на здание литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1 (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращая производство по делу по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический институт» (в настоящее время - АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт») уже обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения, о признании отсутствующим права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилые помещения за Виноградовой А.Э. и признании недействительной сделки Виноградовой А.Э. по внесению в уставный капитал ООО «Лоза» доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; в Свердловском областном суде АНОО ВО «УРФЮИ» отказалось от иска по делу № 2-9805/2014, в связи с чем было вынесено апелляционное определение о прекращении производства по

требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (а не на жилое), в силу вышеприведенных норм права вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя,

определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора. Спор между акционерным обществом и третьим лицом о признании права собственности на акции в порядке наследования подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как видно из представленного материала, сторонами по вопросу о признании права собственности на акции АООТ фирма «Машстрой» является физическое лицо и общество. Спор о признании права собственности на акции в порядке наследования с участием третьего лица (Плотниковой С.И.), которая на момент возникновения спорных правоотношений не являлась участником общества, не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку определение судебной подведомственности не может зависеть от того, какой возможный правовой статус приобретет это лицо в будущем, она зависит только от того, какое правовое положение занимает данное лицо на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, предметом спора является право на акции, однако, спор возник между физическим лицом и акционерным обществом, рассмотрение которого в силу ст. 33

спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения оспариваемого договора, установив, что рассматриваемый договор купли-продажи № от <дата> не имеет сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным и отказал в удовлетворении требований Ботвина А.В. о признании права собственности на узкоколейную железную дорогу. Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

виде нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, расположенного на 1-м этаже 2-го подъезда Указывается, что при рассмотрении дела суд не учел, что исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения, а именно о передаче застройщиком в собственность ФИО8 торгового помещения. В данном случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются, так как истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, которое подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Истец ФИО8, его представитель ФИО5, конкурсный управляющий ФИО16 представители ФИО17 Управления Россреестра по РД в заседание судебной коллегии