Признание права собственности подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящей главы можно оставить без изменения, поскольку они содержат регламентацию порядка рассмотрения дел исключительно судами общей юрисдикции, практика сложилась и нет оснований для изменения. Глава 41. ПРИЗНАНИЕ ДВИЖИМОЙ ВЕЩИ БЕСХОЗЯЙНОЙ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БЕСХОЗЯЙНУЮ НЕДВИЖИМУЮ ВЕЩЬ Данный институт традиционно был урегулирован ГПК, соответственно названная категория дел подлежала рассмотрению в судах общей юрисдикции. Вместе с тем возможно указать на рассмотрение дел о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь судом в соответствии с подведомственностью . Глава 42. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ ПО УТРАЧЕННЫМ ЦЕННЫМ БУМАГАМ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ ИЛИ ОРДЕРНЫМ ЦЕННЫМ БУМАГАМ (ВЫЗЫВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО) Необходимость в применении в арбитражных судах процедуры, предусмотренной в главе ГПК "Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство)", существует и сегодня. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 149.5 ГК РФ, а не ГПК РФ. 42.1. Статья 149.5 ГПК

или муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа заключение отдельного договора купли-продажи приватизированного имущества не требуется, если все условия купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержатся в договоре аренды. В случае уклонения фонда имущества от оформления права собственности арендатора на выкупленное имущество, в том числе путем требования заключения отдельного договора купли-продажи, арендатор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на выкупленное по договору аренды имущество. 16. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии

суда Костромской области от 10.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 по делу № А31-15546/2018, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Шунга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация поселения), администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация района) о признании права собственности на долю в размере 3/5 вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское с/п, <...>; долю в размере 93/221 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>; на жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «Геленджикское ДРСУ» (далее – Управление), обществам с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – общество «Климат-Сервис»), «ЮгЭлектроспецмонтаж» (далее – общество «Юг-Электроспецмонтаж»), администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация), ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город- курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413073:99; о признании за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем права собственности на указанный земельный участок; о признании недействительным договора перенайма от 12.04.2012 по договору аренды от 10.04.2012 № 400004345 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413073:99, заключенного между Управлением и обществом «Климат- Сервис»; о признании недействительным договора перенайма от 20.06.2012 по договору аренды от 10.04.2012 № 400004345 земельного участка с кадастровым номером

ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности иного лица, вправе обратиться только лица, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В противном случае защита нарушенного права производится предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства владения земельным участком с кад.№39:03:070912:113 не представлены. Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушение правил подведомственности дел, подлежит отклонению апелляционным судом. Исходя из ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-12827/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а производство по делу № А63-12827/2017 в части исковых требований о признании права собственности на завершенный строительством объект – прекращению, исходя из следующего. Подведомственность дел арбитражному суду определяется нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического

иску ФИО3 к ООО «Лоза» о признании отсутствующим ½ доли в праве собственности на здание литер А по адресу: <...> (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращая производство по делу по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что НОУ ВПО «Уральский Финансово-Юридический институт» (в настоящее время - АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт») уже обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения, о признании отсутствующим права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилые помещения за ФИО5 и признании недействительной сделки ФИО5 по внесению в уставный капитал ООО «Лоза» доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; в Свердловском областном суде АНОО ВО «УРФЮИ» отказалось от иска по делу № 2-9805/2014, в связи с чем было вынесено апелляционное определение о прекращении производства по делу №

требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (а не на жилое), в силу вышеприведенных норм права вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя,

- определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора. Спор между акционерным обществом и третьим лицом о признании права собственности на акции в порядке наследования подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как видно из представленного материала, сторонами по вопросу о признании права собственности на акции АООТ фирма «Машстрой» является физическое лицо и общество. Спор о признании права собственности на акции в порядке наследования с участием третьего лица (ФИО1), которая на момент возникновения спорных правоотношений не являлась участником общества, не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку определение судебной подведомственности не может зависеть от того, какой возможный правовой статус приобретет это лицо в будущем, она зависит только от того, какое правовое положение занимает данное лицо на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, предметом спора является право на акции, однако, спор возник между физическим лицом и акционерным обществом, рассмотрение которого в силу ст. 33 Арбитражного

к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения оспариваемого договора, установив, что рассматриваемый договор купли-продажи № от <дата> не имеет сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на узкоколейную железную дорогу. Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

виде нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, расположенного на 1-м этаже 2-го подъезда Указывается, что при рассмотрении дела суд не учел, что исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения, а именно о передаче застройщиком в собственность ФИО8 торгового помещения. В данном случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются, так как истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, которое подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Истец ФИО8, его представитель ФИО5, конкурсный управляющий ФИО16 представители ФИО17 Управления Россреестра по РД в заседание судебной коллегии