Признание права собственности районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к В.А. и членам его семьи об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением. Судом установлено, что В.А. и В.Г. на праве собственности, возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность, принадлежит трехкомнатная квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Рассматривая возражения ответчиков относительно размера предложенной администрацией муниципального образования выкупной цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Вступившим в законную силу решением районного суда , принятым по заявлению В.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования по проведению работ по реконструкции дома, установлено, что планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с отселением граждан, однако каких-либо

^ ^ ^ н 63К8003 8-01-2020-00443 8-41 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-КГ22-10-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Виталия Георгиевича к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилые здания по кассационной жалобе Юдина В.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Юдина В .Г., его представителя Юдина ВВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

превышать стоимость данного жилого помещения, приобретенного ими по договору купли-продажи от 27 марта 2017 года после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены. У ответчиков изъяты по % доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером общей площадью 26,7 кв.м и доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: , для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой возмещения в размере 162 500 руб. каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского

квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога. В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 марта 2017 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Бокий СИ. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым, общество обязалось приобрести и передать Бокию СИ. во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга. Во исполнение указанного договора между обществом и Бокием СИ. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, д. 31, кв. 3, лит. Е., стоимостью 1 000 000 руб., предмет лизинга передан во временное владение и пользование Бокия СИ. сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 года договор финансовой аренды и договор купли-продажи

применению, а также проигнорировал довод Туриловой О.Н. в пользу отсутствия оснований для признания сделки недействительной. На момент совершения оспариваемой сделки Быков Н.Л. не являлся по отношении к должнику заинтересованным лицом в контексте пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как его дочь Турилова О.Н. более не являлась супругой должника. Быков Н.Л. не знал и не должен был знать, что переход права собственности на земельный участок, является сделкой во вред кредиторам Турилова А.И., соответственно, отсутствует обязательный критерий (осведомленность сторон сделки о цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника) для признания сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной. По мнению апеллянта, также является недоказанным наличие у Туриловой О.Н. цели причинить ущерб имущественным интересам ее бывшего супруга, так как она более не являлась заинтересованным с ним лицом, а имуществом, на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, распоряжалась как своим. Вывод суда о наличии оснований,

регистрации права серия 74АА № 403810; стоимость (цена) имущества определена сторонами в размере 18 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена 11.05.2011. 29.10.2010 определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 06.12.2010 решением Ленинского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований должника о признании права собственности на самовольные постройки отказано. 10.03.2011 определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.12.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 19.07.2011 решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-878/2011 за должником признано право собственности на самовольные постройки в нежилом помещении № 35 литер А, А4, общей площадью 622,3 кв.м расположенные по адресу: г. Челябинск, пер Бугурусланский, 3 (далее - помещение № 35). Определением Судебной коллегии по гражданским

отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.03.2015 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, д. 17, кв. 58, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 02.02.2017, заявитель по делу ПАО СКБ «Примсоцбанк» и финансовый управляющий должника Бабушкина В.С. обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Банк в своей жалобе указал, что решения Шкотовского районного суда по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. В обеих жалобах апеллянты настаивали на том, что договор купли-продажи от 30.03.2015 заключен заинтересованными

ЕГРП, признании права собственности удовлетворены (т.15, л.д.30-33). Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан 10.10.2016. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу № 2-17/2016 (№ 2-3292/2015) исковые требования Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к Арефьевой Т.Е., ООО «Партнер» о признании недействительной сделки целевого займа, погашении записи о государственной регистрации в ЕГРП, признании права собственности удовлетворены (т.15, л.д.34-36). Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 № 33-17659/2016 указанное решение оставлено без изменения. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу № 2-29/16 (№ 2-3593/2015) исковые требования Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к Васильевой Т.А., Насибуллину О.Р., ООО «Партнер» о признании недействительной сделки целевого займа, погашении записи о государственной регистрации в ЕГРП, признании права собственности удовлетворены (т.15, л.д.36-51). Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 № 33-20105/2016 указанное решение оставлено без изменения. Решением Уфимского районного суда

решениями судов – <> районного суда СПб от дата (л.д. 23-24), которым Виноградовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Савиновой С.Н., удостоверившей доверенность от 23.11.2009 года, о компенсации морального вреда, нарушения нотариусом Савиновой С.Н. прав истца судом не установлено; <> районного суда Санкт-Петербурга от дата (л.д. 71-73) которым Виноградовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Спиридонову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от дата и признании права собственности; <> районного суда Санкт-Петербурга от дата (л.д. 108) которым удовлетворены требования Виноградовой Н.С. к Спиридонову А.В. об истребовании договора найма спорной жилой площади от дата года. Кроме того, отклоняя завяленные исковые требования, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному

что совершает. На заседание судебной коллегии Джангазиева Б., Джангазиев Е.Г., не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц. Выслушав Тулегенову Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда. Оставляя без удовлетворения исковые требования об отмене договора дарения, признании права собственности, районный суд обоснованно исходил из того, что Тулегенова Л., подписав договор дарения и обратившись за государственной регистрацией перехода права собственности, подтвердила, что в полной мере осведомлена о его условиях, которые не допускают при их прочтении неоднозначного толкования. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Скоморохова А.С. добросовестным приобретателем предмета залога у районного суда не имелось. Разрешая требования истца о признании права собственности, районный суд учел также, что автомобиль Mersedes-Benz был продан по договору купли-продажи от 28 марта 2015 года П*** А.Н. за 900 000 руб. Какие-либо основания для признания за истцом права собственности на автомобиль отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат таким обстоятельствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. По сути, доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на отсутствие сведений

12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Поскольку требования ФИО1 об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве, возникающего в силу приобретательной давности (а именно о признании права собственности), районный суд , руководствуясь требованиями ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке искового производства. Доводы частной жалобы ФИО1 несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от

судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. В частности, применение судом исковой давности к требованиям истцов о признании недействительными справок о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ находится в соответствии с содержанием статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судом обстоятельствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности и признании права собственности, районный суд , с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что спорные нежилые помещения являются названными в инвестиционных соглашениях гаражными боксами. Кроме того, суд констатировал, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу им спорных нежилых помещений. Приняв во внимание, что истцы правом собственности на гаражные боксы не обладали, суд верно указал, что наличие подписанных между ПГСК «Вектор-У» и истцами