Признание права собственности в порядке наследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

м, расположенные по адресу: <...>, о прекращении записи в ЕГРН в отношении регистрации права собственности за Форовой Т.И. на указанное имущество, признании указанного домовладения с надворными постройками и земельного участка общей совместной собственностью супругов Щербины Е.Г. и Щербины В.И., признании за истцом права собственности на 1/2 доли указанного имущества, включении в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя Щербины В.И., 1/2 доли в праве собственности на домовладение с надворными постройками и земельный участок, признании права собственности в порядке наследования по закону за Щербиной Е.Г. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2018 г. решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 г. отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ21-4-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2019 по иску Подгорного Александра Степановича к Подгорной Валентине Ильиничне, администрации г. Феодосии о признании права собственности в порядке наследования , по кассационной жалобе Подгорного Александра Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Подгорного Р.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Подгорный А.С. обратился

72RS0025-01-2021-033890-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-КГ23-12-К7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Гульминур Гильмановны к администрации города Тюмени, управе центрального административного округа администрации города Тюмени, Новрузовой Ларисе Гильмановне, Красниковой Римме Гильмановне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования , по встречному иску Красниковой Риммы Гильмановны к администрации города Тюмени, Лукмановой Гульминур Гильмановне, Новрузовой Ларисе Гильмановне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Новрузовой Ларисы Гильмановны к администрации города Тюмени, Красниковой Римме Гильмановне, Лукмановой Гульминур Гильмановне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе представителя Лукмановой Гульминур Гильмановны - Гончаровой Лидии Олеговны на решение Центрального районного

материалов дела, Жукова Г.А. вступила в наследство на часть имущества мужа, в связи с чем приняла в наследство и 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОО «СТРАЖ», поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование признание права собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОО «СТРАЖ» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 о прекращении

Е.А., умершей 25.05.2000, открывшегося после ее смерти. Признать право собственности в порядке наследования на акции ЗАО «Победа» ГРН 1-01-62070-J за Тыртышниковым А.П. в количестве 6 шт. - 0,0011 %. В судебном заседании 28.02.2022 истцы Стрельцов Н.Н. и Тыртышников А.П. заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области. В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности заявители указали, что в коллективном иске требования двух истцов направлены на признание права собственности в порядке наследования : Стрельцова Н.Н. на акции ЗАО наследодателя по завещанию Стрельцова Н.Т., умершего 25.04.2007; Тыртышникова А.П. на акции ЗАО наследодателя по завещанию Тыртышниковой Е.А., умершей 25.05.2000. Предметом спора являются общие однородные права и законные интересы членов группы лиц. По мнению заявителей, спор о признании права собственности не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, должен быть передан в Калачеевский районный суд Воронежской области. 26.01.2022 от истца Шалиной М.М. поступило

судом не принимается, так как исходя из текста уведомления от 31.08.2020, представленного ИП Лекомцевой В.В. в обоснование своей позиции, следует, что указанным письмом ответчик уведомлял о расторжении договора о взаимодействии ОМВД России по Княжпогостскому району, вместе с тем в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с договором о предоставлении земельного участка в аренду от 05.08.2016 № 3-стрЕмва/16, доказательств расторжения данного договора ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ИП Лекомцевой В.В. на признание права собственности в порядке наследования на открытую стоянку на 50 автомашин по ул. Дзержинского, 141, общей площадью 4750 кв.м. в соответствии с решением Княжпогостского районного суда по делу № 2-658/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Расчет арендной платы судом проверен и признан правильным. Доказательств внесения арендных платежей за спорный период, а также возврата спорного земельного участка арендодателю в материалах дела не имеется. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

части доли в согласованный сторонами срок), в этой связи полагая, что неоплата ответчиком проданной ему части доли является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение, Пирожков Д.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Капранова Д.А. указала, что 21.05.2021 она обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Капранову А.П. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Капрановой Надежды Владимировны (далее – Капранова Н.В.) на имущество, приобретенное в период брака Капрановой Н.В. и ответчика Капранова А.П., и включении его в наследственную массу. Среди имущества, приобретенного в период брака Капрановой Н.В. и Капранова А.П., подлежащего включению в наследственную массу, в том числе было имущество в виде 2% доли в уставном капитале ООО «Магистраль-М» (ОГРН 1095904009585, ИНН 5904211043). Капранова Д.А. полагает, что Пирожков Д.Л., являясь близким другом Капранова А.П.,

от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, утвердил Положение в редакции финансового управляющего. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Новиков Илья Владимирович (далее – наследник умершего должника) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имущество, включенное финансовым управляющим в конкурсную массу должника, является предметом судебного спора о признании права собственности в порядке наследования . Реализация с торгов данного имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в рамках названного спора. По мнению кассатора, цена спорной квартиры была занижена вдвое и не соответствует рыночной стоимости. Оценка стоимости жилого помещения, не проводилась. Кроме того, начальная стоимость доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – Общество) была необоснованно определена в размере 117 000 рублей в отсутствие проведенной оценки стоимости Общества. Наследник должника отмечает,

возражениях на частные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по явлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может применяться арест на спорное имущество. Из материалов дела видно, что предметом иска является признание права собственности в порядке наследования на 1/3 долю домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, . При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное домовладение и земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за

не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве. В частной жалобе П.С.Н. просит определение суда отменить, и установить факт вступления им в наследство на гараж №, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражный кооператив «», общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер, а так же признать за П.С.Н. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражный кооператив «», общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер. Указал, что признание права собственности в порядке наследования для заявителя - единственный способ наконец-то оформить вступление в наследство, потому что иначе в результате допущенных ошибок в документах оформить право собственности на вышеуказанный гараж не представляется возможным. Полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку право собственности П.Н.Н. (наследодателя) было зарегистрировано в установленном законом порядке, а П.С.Н. - проистекает из того факта, что он является единственным законным наследником П.Н.Н. и его право на наследство никем не оспаривается. Невозможность регистрации

составе: председательствующего: Хомутовой И.В., судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л., при секретаре: Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капилюшина А.Ю. – Мошкина А.С., на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2018 года, по иску Капилюшина Антона Юрьевича к Чернову Александру Михайловичу о признании наследника не принявшим наследство, признании фактически принявшей наследство и признание права собственности в порядке наследования , УСТАНОВИЛА: Капилюшин А.Ю. обратился с иском к Чернову А.М. о признании наследника не принявшим наследство, признании фактически принявшей наследство и признание права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года умерла ФИО37. Она на день своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Его мама ФИО2 родная сестра ФИО1. После смерти ФИО1 его мама похоронила ее, оплачивала полностью все расходы на похороны, приняла меры по сохранению