м, расположенные по адресу: <...>, о прекращении записи в ЕГРН в отношении регистрации права собственности за Форовой Т.И. на указанное имущество, признании указанного домовладения с надворными постройками и земельного участка общей совместной собственностью супругов Щербины Е.Г. и Щербины В.И., признании за истцом права собственности на 1/2 доли указанного имущества, включении в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя Щербины В.И., 1/2 доли в праве собственности на домовладение с надворными постройками и земельный участок, признании права собственности в порядке наследования по закону за Щербиной Е.Г. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2018 г. решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 г. отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ21-4-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Феодосии о признанииправасобственности в порядкенаследования , по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском
72RS0025-01-2021-033890-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-КГ23-12-К7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тюмени, управе центрального административного округа администрации города Тюмени, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признанииправасобственности в порядкенаследования , по встречному иску ФИО3 к администрации города Тюмени, ФИО1, ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к администрации города Тюмени, ФИО3, ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского
расторжении договора судом не принимается, так как исходя из текста уведомления от 31.08.2020, представленного ИП ФИО1 в обоснование своей позиции, следует, что указанным письмом ответчик уведомлял о расторжении договора о взаимодействии ОМВД России по Княжпогостскому району, вместе с тем в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с договором о предоставлении земельного участка в аренду от 05.08.2016 № 3-стрЕмва/16, доказательств расторжения данного договора ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ИП ФИО1 на признание права собственности в порядке наследования на открытую стоянку на 50 автомашин по ул. Дзержинского, 141, общей площадью 4750 кв.м. в соответствии с решением Княжпогостского районного суда по делу № 2-658/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Расчет арендной платы судом проверен и признан правильным. Доказательств внесения арендных платежей за спорный период, а также возврата спорного земельного участка арендодателю в материалах дела не имеется. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления
массу имущества наследодателя ФИО9, умершей 25.05.2000, открывшегося после ее смерти. Признать право собственности в порядке наследования на акции ЗАО «Победа» ГРН 1-01-62070-J за ФИО2 в количестве 6 шт. - 0,0011 %. В судебном заседании 28.02.2022 истцы ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области. В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности заявители указали, что в коллективном иске требования двух истцов направлены на признание права собственности в порядке наследования : ФИО1 на акции ЗАО наследодателя по завещанию ФИО8, умершего 25.04.2007; ФИО2 на акции ЗАО наследодателя по завещанию ФИО9, умершей 25.05.2000. Предметом спора являются общие однородные права и законные интересы членов группы лиц. По мнению заявителей, спор о признании права собственности не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, должен быть передан в Калачеевский районный суд Воронежской области. 26.01.2022 от истца ФИО6 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии
из материалов дела, ФИО1 вступила в наследство на часть имущества мужа, в связи с чем приняла в наследство и 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОО «СТРАЖ», поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование признание права собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОО «СТРАЖ» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 о прекращении
(оплата проданной им части доли в согласованный сторонами срок), в этой связи полагая, что неоплата ответчиком проданной ему части доли является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 указала, что 21.05.2021 она обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 (далее – ФИО7) на имущество, приобретенное в период брака ФИО7 и ответчика ФИО5, и включении его в наследственную массу. Среди имущества, приобретенного в период брака ФИО7 и ФИО5, подлежащего включению в наследственную массу, в том числе было имущество в виде 2% доли в уставном капитале ООО «Магистраль-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>). ФИО2 полагает, что ФИО4, являясь близким другом ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью исключения
инстанции определением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, утвердил Положение в редакции финансового управляющего. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 (далее – наследник умершего должника) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имущество, включенное финансовым управляющим в конкурсную массу должника, является предметом судебного спора о признании права собственности в порядке наследования . Реализация с торгов данного имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в рамках названного спора. По мнению кассатора, цена спорной квартиры была занижена вдвое и не соответствует рыночной стоимости. Оценка стоимости жилого помещения, не проводилась. Кроме того, начальная стоимость доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – Общество) была необоснованно определена в размере 117 000 рублей в отсутствие проведенной оценки стоимости Общества. Наследник должника отмечает,
возражениях на частные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по явлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может применяться арест на спорное имущество. Из материалов дела видно, что предметом иска является признание права собственности в порядке наследования на 1/3 долю домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, . При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное домовладение и земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за
не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве. В частной жалобе П.С.Н. просит определение суда отменить, и установить факт вступления им в наследство на гараж №, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражный кооператив «», общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер, а так же признать за П.С.Н. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражный кооператив «», общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер. Указал, что признание права собственности в порядке наследования для заявителя - единственный способ наконец-то оформить вступление в наследство, потому что иначе в результате допущенных ошибок в документах оформить право собственности на вышеуказанный гараж не представляется возможным. Полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку право собственности П.Н.Н. (наследодателя) было зарегистрировано в установленном законом порядке, а П.С.Н. - проистекает из того факта, что он является единственным законным наследником П.Н.Н. и его право на наследство никем не оспаривается. Невозможность регистрации
гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Хомутовой И.В., судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л., при секретаре: Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2018 года, по иску ФИО4 к ФИО6 о признании наследника не принявшим наследство, признании фактически принявшей наследство и признание права собственности в порядке наследования , УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился с иском к ФИО6 о признании наследника не принявшим наследство, признании фактически принявшей наследство и признание права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года умерла ФИО37. Она на день своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Его мама ФИО2 родная сестра ФИО1. После смерти ФИО1 его мама похоронила ее, оплачивала полностью все расходы на похороны, приняла меры по сохранению наследственного имущества
