перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4553/06-10 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области к Управлению муниципального имущества г. Орла о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права. Представитель истца возражает против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что признание права собственности за другим лицом не может повлиять на принятие решения по настоящему делу, а может являться лишь основанием для процессуальной замены истца; считает, что постановление ВС РФ №3020-1 неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку распространяется на государственные учреждения, а ответчик является акционерным обществом. Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд счел необходимым удовлетворить его по следующим основаниям. В производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-4553/06-10 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области
помещений №№ 6-10 указанного нежилого здания, с обязательной передачей ИП Коляденко Я. Р. помещений в натуре - рассматривается в рамках искового производства, поскольку возникло из гражданских правоотношений и вытекает из корпоративного спора. Предъявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела в порядке Главы 24 АПК РФ, поскольку они не связаны между собой по основаниям возникновения и предмету доказывания (признание незаконной регистрации права собственности за одним лицом не влечет за собой признание права собственности за другим лицом ). Более того, данные требования различны по своей правовой природе и согласно арбитражному процессуальному законодательству рассматриваются в разных производствах. Исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Исковое заявление индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны возвратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Коляденко Янине Роальдовне из федерального бюджета
5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) ООО «Флагман» по существу оспаривает в данной части право титульного собственника на указанный объект. Иски о признании права собственности на объект недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП, заключаются в оспаривании истцом оснований возникновения прав титульного собственника, в силу чего в предмет доказывания по таким искам входит порочность данных оснований. Отсутствие порочности юридических фактов, явившихся основанием возникновения прав собственника, влечет невозможность удовлетворения требований о признании права собственности за другим лицом . Из предъявленного истцом требования следует, что иск о признании права предъявлен к лицу, не являющемуся собственником спорного имущества, доводов о порочности оснований возникновения права у ООО «Уральская сказка» в иске не содержится. По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику влечет безусловный отказ в удовлетворении требований истца.
на спорное недвижимое имущество не является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности. Вместе с тем зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При рассмотрении иска об оспаривании зарегистрированного права подлежит выяснению, существует ли в действительности право, о котором имеется регистрационная запись, оценивается действительность оснований возникновения зарегистрированного права. Следовательно, требование о признании права собственности за другим лицом не может быть рассмотрено ранее разрешения спора по иску об оспаривании зарегистрированного права. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А60-10894/2007-С4 (п.1 ст. 143 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом п.1 ст.143 АПК РФ несостоятельны. Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения суд установил фактические обстоятельства дела, также несостоятелен.
такой позицией заявителей согласиться нельзя. Истец Штанько В.В. указала в иске то, что она просит признать незаконной приватизацию квартиры в части ее исключения из числа участников приватизации. Данные требования прямо свидетельствуют об оспаривании сделки по приватизации, и то обстоятельство, что заявитель, вместо термина, предусмотренного законом « недействительная сделка», указала « признать незаконной приватизацию» не свидетельствует, что сделку по приватизации она не оспаривала. Более того, без оспаривания права лица, являющегося собственником спорного имущества, признание права собственности за другим лицом на тоже имущество невозможно, поскольку спорное имущество не является свободным. Отказывая Штанько В.В. в иске, суд первой инстанции правильно указал на то, что она действительно на момент приватизации была несовершеннолетней, однако, совершеннолетия истец достигла уже в 2000 году, а с настоящим иском обратилась в суд только в 2012 году, то есть по прошествии 11 лет с момента достижения совершеннолетия и 19 лет с момента приватизации квартиры. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и другой сделки по отчуждению этого имущества. Из текста искового заявления и материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры с Лапшиной ФИО29. никаких сделок не заключалось. Кроме того, ст. 218 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения права собственности как признание права собственности за другим лицом в отношении имущества, которое уже имеет собственника. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.
рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку признание права собственности за другим лицом затрагивает права кредиторов, в настоящем деле лица, в интересах которых наложены ограничения, к участию в деле привлечены не были и требований о освобождении имущества от ареста истцами заявлено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Наличие указанных запретов до их снятия в установленном порядке объективно препятствует переходу прав на участок к другим лицам. Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного
перехода к рассмотрению данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, Тюменцев А.К., являясь обвиняемым по уголовному делу, зная об обременении в виде наложенного в рамках уголовного дела ареста на спорное недвижимое имущество, тем не менее, признал исковые требования Суздаловой М.А., и отказался от прав на спорное имущество, находящееся в совместной собственности, а также в его личной собственности. Соответственно, по мнению прокурора, незаконным является признание права собственности за другим лицом - Суздаловой М.А. до разрешения вопроса о снятии ареста в рамках уголовного судопроизводства. Поскольку признание иска является злоупотреблением правом и противоречит закону, у суда не имелось оснований для принятия признания иска. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
