Признание права залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу № А23-4985/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» к обществу с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (далее – общество «СберСтройИнвест»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права залога на вновь возведенные объекты недвижимости (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Обнинск», временного управляющего ООО «СберСтройИнвест» ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ21-22-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд

04.12.2014 и от 05.12.2014 по делу № А41-27710/11 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «БТА Банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществам с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» о признании соглашения и сделки недействительными, действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, а также по встречному иску закрытого общества с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании права залога (ипотеки) прекратившимся при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компании Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург), общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Центрального банка Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

по делу № А76-26516/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по заключенным с ФИО2 договорам от 15.03.2012 № 320053/з и от 28.05.2013 № 330053/з об ипотеке, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права залога должника путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Свердловской области, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Про-Финанс». Определением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2015 и округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того,

лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Исходя из предмета иска истца и притязаний третьего лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они различны: в первом случае, предметом иска является требование о государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, тогда как во втором случае, предметом притязаний ООО «Шольц-Транс» является признание права залога (ипотеки) на спорное имущество, что не допускает по процессуальному законодательству возможность привлечения с такими требованиями ООО «Шольц-Транс» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной

индивидуального предпринимателя и привлеченных к участию в нем в качестве третьих лиц, не влечет нарушения правил подведомственности спора. По мнению ПАО «Сбербанк России» суды пришли к неверному выводу о том, что права привлеченных третьих лиц – физических лиц могут быть нарушены судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления, поскольку заявлено требование о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости, но не о восстановлении указанной записи и не направлено на признание права залога . Более того вопрос о признании права залога на спорный земельный участок за Банком уже решен вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Управление, ФИО1, ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержал, Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд

производства № 1746/2 от 11.03.2005 по делу № А51-5900/2004. Согласно дополнительным пояснениям фонда от 25.12.2020 заявитель, помимо отмены ареста спорного имущества, просил арбитражный суд первой инстанции прекратить право залога, возникшее на основании договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003. Таким образом, судом апелляционной инстанции из анализа заявления фонда и уточнений к нему установлено, что фактически требования фонда МЧС направлены не на отмену принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2004 обеспечительных мер, а на признание права залога № 0354/027-3 от 25.07.2003 прекращенным в связи с утратой интереса взыскателя к предмету взыскания. На основании вышеизложенного, поскольку рассмотрение вопроса о признании права залога является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве и не может быть рассмотрено в ходе разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что фонд МЧС выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости прекращения права

№ 3257-1/15-И-2 от 08.04.2015 и ипотеки на указанных объектах недвижимости отсутствовали какие-либо обременения в пользу третьих лиц, в том числе в пользу «Газпромбанк» АО. Отмечает, что в материалы дела представлено письмо «О снятии обременений (ипотеки) на недвижимое имущество ЗАО «ИнвестКапитал» от 07.04.2015, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. При наличии такого письма, свидетельствующего о волеизъявлении Банка на прекращение ипотеки, факт неподписания заявления ФИО4 не является основанием для признания недействительным прекращения залога. Признание права залога за «Газпромбанк» АО нарушает права ПАО «МТС-Банк». «Газпромбанк» АО в письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» выразило несогласие в изложенными в ней доводами. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А70-6202/2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.03.2016 на 16 час. 00 мин. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей

Дело № 2-1959/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., с участием ФИО1, ФИО2 - представителей истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом и признание права залога на дом, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 431081,05 рублей процентов за пользование займом по договору от 17.04.2015 года о намерении покупки недвижимости в размере 7% исходя из общей суммы задолженности за 25месяцев. В обосновании иска указав, что решением Нефтекамского городского суда РБ от 09.03.2016 года признаны недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.04.2015 года, акта приема-передачи денежных средств от 17.04.2015, договоры от 10.04.2015, 17.04.2015,

в судебное заседание не явился, согласно заявления; представителя истца: ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явился; представителя ответчика: ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо: ФИО5, - в судебное заседание не явилась; третье лицо: УФСГР КиК по Хабаровскому краю, – в судебное заседание не явилось; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о взыскании суммы долга по договору займа, признание права залога , обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивировав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в заем денежные средства наличными в сумме 1 500 000, 00 руб., что подтверждается распиской заемщика. В силу п. 4 Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако

по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель Банка в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество и о признании залога поддержал в полном объеме. Представитель ФИО1 исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что договор залога признан недействительным с момента его заключения, потому не может влечь никаких правовых последствий, кроме этого, законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание права залога . Представитель ФИО5 исковые требования Банка не признал, указав в обоснование возражений, что поручительство ФИО5 носило условный характер и было напрямую связано с реализацией заложенного имущества, в данном случае, учитывая признание договора залога недействительным, к поручителю не могут быть предъявлены какие-либо требования. Представитель ФИО4 с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, указав, что ФИО4 в договорные отношения с Банком не вступал; исковые требования о признании права залоге не признал,

совокупности, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В качестве способа судебной защиты истец выбрал признание за ответчиками права собственности на жилое помещение и признание права залога истца на квартиру <адрес> в связи с полной выплатой паевого взноса ответчиками. Судом установлено, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года, имеющим по основаниям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2012 года в общей сумме 3706678 рублей 65 коп., и отказано в удовлетворении иска об

произвести государственную регистрацию права собственности на предмет ипотеки и государственной регистрации ипотеки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности исковых требований. Поскольку заемщик уклоняется от установления ипотеки в установленном порядке, признание права залога по Кредитному договору №0000-5412/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, подлежит установлению в судебном порядке. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о признании права