в государственной или муниципальной собственности, установленным Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, признали постановление о привлечении к ответственности незаконным, установив основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции компетенции являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены в
частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. Несогласие общества с привлечением к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды, проанализировав содержание рекламы, исходили из наличия в спорном информационно-рекламном материале общества, адресованному неопределенному кругу лиц и направленному на привлечение внимания к объекту рекламирования (пластиковым окнам) и на его продвижение на рынке, некорректных сравнений и недостоверных сведений о преимуществах рекламируемого. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, как направленные на иную оценку
об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что ею не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Приведенные в жалобе доводы о значительном размере штрафа относительно доходов предпринимателя не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным или переквалификации деяния. Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного
и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к ответственности законным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и принципам назначения административного наказания, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако установили основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Доводы жалобы антимонопольного органа были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к принципам назначения административного наказания и отсутствию доказательств, свидетельствующих, что неисполнение спорной обязанности посягает на установленный законом порядок управления и (или) влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля, в том числе, за соблюдением антимонопольного законодательства. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат разъяснениям пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда
также отклоняет довод управления о нарушении судами части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку выводы о наличии признаков состава административного правонарушения являлись правовой оценкой суда общей юрисдикции при привлечении к административной ответственности, в связи с чем не могли препятствовать судам исследовать и оценить фактические обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, возникшим между муниципальным органом и хозяйствующим субъектом при допуске последнего к осуществлению регулярных перевозок. Довод управления о том, что признание правонарушения малозначительным по причине его устранения может привести к отсутствию возможности применения пункта 2 части 5 статьи Закона № 220-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. Кроме того, по мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае признание правонарушения малозначительным способствует формированию атмосферы безнаказанности для Общества, что не отвечает принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона. К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью
от иска, что свидетельствует об отсутствии разногласий и соответствии проекта договора требованиям Правил № 861; вывод судов о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса является необоснованным; в данном случае нарушение Правил № 861, которое, по мнению антимонопольного органа, образует состав правонарушения по статье 9.21 Кодекса, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; пропуск срока направления договора после получения откорректированной заявки составляет 1 день; учитывая изложенное, а также незначительный пропуск срока возможно признание правонарушения малозначительным ; судами не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса); Общество оказывало активное содействие, представляло необходимые документы и пояснения. В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного
о социальной опасности деяния. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми
суда Московского округа от 26.09.2017 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам и принята им к своему производству. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неверном истолковании ими положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку судами не учтено, что при обжаловании обществом постановления от 27.04.2016 в ФАС России, заявитель ходатайствовал о признании вменяемого ему правонарушения малозначительным. По мнению общества, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, возможно было признание правонарушения малозначительным . Общество, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ФАС России и Московское УФАС России отзывы на кассационную жалобу
Следует отметить, что ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ и за данное правонарушение установлено более строгое наказание. Таким образом, переквалификация судьей действий директора ООО «Латина» ФИО1 привела бы к ухудшению положения лица, что является недопустимым. Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 06 августа 2015
проверки от 02 марта 2015 года № (л.д.35-39), протоколом об административном правонарушении (л.д.30-33).Административное наказание за данное нарушение назначено в пределах санкции ст.8.41 КоАП РФ в минимальном размере. Доводы о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения должностного лица Росприроднадзора и судьи районного суда, и с учетом установленных обстоятельств дела не нашли своего подтверждения. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены. При этом признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.Кроме того, совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным и в силу того, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по
Решением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2015 года это постановление отменено, Общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено. На указанное решение суда главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.Ю.Ч. подана жалоба, в которой он просит его отменить. Пишет, что действия юридического лица, грубо нарушившие трудовые права работников, не могут влечь признание правонарушения малозначительным . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Г.» О.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Коллективным договором ЗАО «Г.» установлено, что аванс выплачивается работникам 30 числа каждого месяца, а окончательный расчет – 15
