в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным Законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ. Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые сельскохозяйственным производственным кооперативом «Емуртлинский» к Администрации Упоровского муниципального района о признании права собственности на нежилое строение(коровник) общей площадью 3 437,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> «Ж», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что спор возник по вине истца, суд в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относит на истца. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 209, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Емуртлинский» правособственности на нежилое строение(коровник) общей площадью 3 437,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> «Ж». Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение суда,
на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, учитывая то, что в данном случае признание права собственности на спорный объект соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также признано ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор в отношении объекта недвижимости между сторонами отсутствует, основания для возмещения ответчиками расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой», с. Прокудское, Коченевский район, Новосибирская область, правособственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание, магазин-кафе, общей площадью 187, 5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На решение может быть подана апелляционная жалоба
реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (правособственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, правособственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно части 4 этого пункта Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества
в связи с чем, суд считает необоснованной доводы истца со ссылкой на ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», поскольку положения данной нормы противоречат положениям ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в части признания инвестора собственником капитальных вложений до осуществления капитальных вложений. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 №13534/10 определен следующий подход к применению положений законодательства. Всилу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 ГК РФ правособственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала строительства, а только после
заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, возражений суду не представлено. Представитель ответчика – Глава администрации Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсуствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 22.07.2021г. суду пояснила, что признание правособственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения за ФИО1 приведет к положительному результату для Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, а именно к пополнению бюджета, спор о праве отсутствует. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО30, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные заявления, согласно которым они не возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2017 года с.Мужи Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Батуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2017 г. по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Шурышкарский район о защите жилищных прав, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании правособственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> силу договора купли-продажи. В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска поддержала, дополнив, что истец приобрела спорную квартиру по указанному выше адресу по договору купли-продажи у семьи З-вых в мае 2000 года,
Дело № 2-2-398/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2020 года с. Частые Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре судебного заседания Дубинской С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Частинского муниципального района ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Частинского района о включении имущества в наследственную массу и признании правособственности в порядке наследования, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Частинского района о включении имущества в наследственную массу и признании правособственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указал, что после смерти его отца ФИО открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый номер №. Наследство в виде квартиры он принял и для его оформления обратился к нотариусу.
иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Таким образом, суд считает возможным признать право собственности на самовольное строение истца ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании правособственности на жилой дом удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на самовольное строение (жилой дом) общей площадью помещений 523 кв.м. по адресу: <адрес> линия №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий Магомедов И.М.
