Признание прибора учета тепловой энергии неисправным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебное заседание не явились. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Общество «РИР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 15.06.2022 № 29-24-41-12, решения от 14.07.2022 № 29.01.64/27534-К. Определением суда от 27.07.2022 назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2022. До начала судебного заседания со стороны департамента ГЖИСН в материалы дела поступил отзыв на заявление. В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела копии писем, протокол рабочей встречи, статья. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: в адрес департамента ГЖИСН поступило обращение, содержащее доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно заявитель указывал на факт нахождения общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в неисправном состоянии в период с сентября 2021 года по март 2022 года. В рамках рассмотрения обращения департаментом ГЖИСН проведена оценка достоверности изложенных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе

– инспекция, административный орган, ГЖИ по Оренбургской области) о признании недействительным предписания от 16.03.2015 № ПР-667. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что факт совершения обществом правонарушения отсутствует, предписание, выданное ГЖИ по Оренбургской области, не исполнимо для ООО "ОКТК", поскольку с 01.01.2015 общество не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, договоры, которые были заключены в целях предоставления коммунальных услуг, расторгнуты. Также полагает, что начисление платы за отопление в 2013 году по многоквартирному дому №102 по адресу <...> в том числе корректировка платы по отоплению за 2013 год, не может быть произведена по причине отсутствия данных о годовом объеме потребления тепловой энергии за 2012 год, потребленной многоквартирным домом №102, исходя из показаний общедомового прибора учета. Общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме №108 по адресу <...> был неисправен с 14.10.2013 по 08.12.2013 (по причине функционального отказа), в

прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165. Из представленного в материалы дела акта периодической проверки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии , составленного ООО «БашРТС», следует, что узел учета МКД по адресу: <...>, готов к эксплуатации для расчетов за потребляемую тепловую энергию с 02.12.2019 по 02.12.2020 (том 1 лист 17), при указанной

по доверенности ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Прокурор г. Владимира в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭП №2» о признании незаконным порядка начисления оплаты за отопление, установленного ООО «ЖРЭП №2» за **** и взыскании переплаты за отопление за ****. В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой г. Владимира проверкой по заявлению **** ФИО1 установлено, что квартира №**** расположенная в доме **** принадлежит ФИО1 на праве собственности. Жилой дом, в котором она проживает, с **** года передан в управление ООО «ЖРЭП №2» и оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение. Также установлено, что в период с **** по **** общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме **** был неисправен . В выставленных ФИО1 счетах квитанциях на оплату коммунальных услуг за **** указано на необходимость произведения оплаты за отопление в январе - ****., в феврале - ****., в

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для признания недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в пределах полномочий Государственной инспекции Алтайского края, выдано предписание, которое исполнено АО «Бийскэнерго» в полном объеме. Оценив представленные в дела доказательства и установив, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме был неисправен с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (то есть более трех расчетных периодов), руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 59, 59 (1) Правил N 354, суд приходит

переплаченных денежных средств исходя из расчета оплаты за услугу «отопление» по нормативу за период с <дата> по <дата> в сумме ... путем перерасчета в счет будущих платежей за отопление, о признании корректировки за отопление в период с <дата> по <дата> недействительной, о возложении на ответчика произвести корректировку за отопление в период с <дата> по <дата> с учетом уже оплаченной за 4 месяца суммы платежей за выставленную корректировку, т.е. вернуть ей переплаченные денежные средства в размере ... в счет будущих платежей за отопление, о компенсации морального вреда в размере ... Мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>, дом находится на обслуживании ответчика. В доме установлен в ..., а поставлен на коммерческий учет <дата> общедомовой прибор учета тепловой энергии . До <дата> оплата за отопление производилась по нормативам, но с <дата> плата за отопление стала производиться по общедомовому счетчику, и стали приходить квитанции с суммами за отопление, которые превышали

учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (п. 90 Правил). По смыслу указанных норм, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Составление повторных актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не предусмотрено. Для признания узла учета тепловой энергии неисправным или вышедшим из строя необходимо установление обстоятельств несоответствия прибора требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также обстоятельств указанных в п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии , теплоносителя. Учитывая, что 29.10.2009 узел учета тепловой энергии в доме ответчика допущен в эксплуатацию, проходил поверку 23.09.2013 и 29.05.2017, и 17.11.2017 введен в эксплуатацию руководителем ООО «Садовский теплосервис-1» без каких-либо нареканий к его исправности, соответствию его требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, наличию