Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление СНТ «Северная гора» к СНТ «Север», в котором ответчик по первоначальному иску просит суд признать недействительным вышеуказанный договор от 27.05.2016. 01.11.2016 определением арбитражного суда производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы по иску ФИО5 к СНТ «Северная гора» о признаниипротоколаобщегособраниячленовСНТнедействительным . Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 производство по делу возобновлено. 16.10.2017 определением Арбитражного суда Пензенской области по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено до ее окончания. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 производство по делу возобновлено. В отзыве на иск ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, что спорный договор был заключен председателем СНТ «Северная гора» ФИО6 без согласования с членами СНТ.
«Северная гора» об обязании ответчика возобновить подачу воды на земельные участки, расположенные в СНТ «Север» на основании договора на подачу воды от централизованного водоснабжения насосной станции «Северная гора» на дачные участки «Север» г. Пенза от 27.05.2016. Определением суда от 01.11.2016 производство по делу № А49-10540/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы по иску ФИО6 к СНТ «Северная гора» о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным . В соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных
встречное исковое заявление СНТ «Северная гора» к СНТ «Север», в котором ответчик по первоначальному иску просит суд признать недействительным вышеуказанный договор от 27.05.2016, в удовлетворении иска СНТ «Север» к СНТ «Северная гора» о возобновлении подачи воды отказать. 01.11.2016 определением суда производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы по иску Коробковой А.Ф. к СНТ «Северная гора» о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным . Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования. Ответчик исковые требования не признал. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, с учетом положений ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 10 часов 00 мин. 05 сентября 2017 года. После перерыва предварительное судебное заседание
встречное исковое заявление СНТ «Северная гора» к СНТ «Север», в котором ответчик по первоначальному иску просит суд признать недействительным вышеуказанный договор от 27.05.2016, в удовлетворении иска СНТ «Север» к СНТ «Северная гора» о возобновлении подачи воды отказать. Определением суда от 01.11.2016 производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы по иску ФИО1 к СНТ «Северная гора» о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным . В Арбитражный суд Пензенской области 23.06.2017 поступило решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.11.2016, вступившее в законную силу 22.12.2016. Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит возобновлению. Руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возобновить производство по делу А49-10540/2016. 2. Назначить предварительное судебное заседание на «29» августа 2017
по делу. В этой связи ходатайство истца по первоначальному иску о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Ходатайство СНТ «Север» о приостановлении производства по делу удовлетворить. Производство по делу № А49-10540/2016 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы по иску ФИО3 к СНТ «Северная гора» о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным . Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области. Судья С.Ю. Радин
силу ничтожности. Данное решение суда вступило в законную силу 25.07.2020. Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам (признание недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 08.06.2019), суд первой инстанции проанализировал состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса за компенсационные потери в электрических сетях в размере 0,39 рублей\кВт\час, и, ссылаясь на те обстоятельства, что само по себе признание протокола общего собрания членов СНТ недействительным в силу ничтожности (отсутствовал кворум), не изменит и не повлияет на судебный акт, поскольку они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, пришел к выводу об отказе в пересмотре решения от 05.02.2020 года по новым обстоятельствам. Так, из содержания оспоренного протокола общего собрания от 08.06.2019 и из протокола ранее проведенных собраний членов СНТ «Виктория» 28.05.2016, следует, что дополнительный взнос членами товарищества был утвержден общим собранием 28 мая 2016 года в
года апелляционную жалобу Костюковой Е. Г. на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Давыдова В. М., Борисовой Г. В., Бубелова Н. П., Вощенникова А. А.ча, Вощенниковой А. Ю., Антонова В. В., Белорусец Ю. В., Насыровой Р.А. Петросьян Р. А., Прокопьевой С. Г., Горбенко В. И., Найденовой Г. С., Тищенко Е. К., Татарниковой З. К. к СНТ «Иславское», Костюковой Е. Г. о признании протоколов общих собраний членов СНТ недействительными , частную жалобу Костюковой Е. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заслушав доклад судьи Воронко В.В., объяснения представителей сторон, У С Т А Н О В И Л А: Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2, Борисовой Г.В., Бубелова Н.П. и др. к СНТ «Иславское», ФИО1 о признании протоколов общих собраний членов СНТ недействительными. Дополнительным решением от <данные изъяты> с
не был рассмотрен вопрос о воровстве электроэнергии не состоятельна, так как данного требования не заявлялось, а требования ФИО2 о защите чести и компенсации морального вреда выделено в отдельное производство, в ходе которого и будет рассмотрен вопрос об обоснованности высказывания членов СНТ о воровстве ФИО2 электроэнергии. Истица не представила в суд доказательств в подтверждение своих исковых требований. Доводы истца об отсутствии кворума на общих собраниях членов СНТ опровергаются материалами дела. Более того, признание протоколов общих собраний членов СНТ недействительными , не влечет для истицы правовых последствий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2019 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Амосова С.С., судей Макарова С.Д., Ринчинова Б.А., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к председателю СНТ «Механизатор» ФИО6 о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным , признании деятельности председателя и правления СНТ неправомочной и нелигитимной, установила: истцы обратились в суд с иском к председателю СНТ «Механизатор» ФИО6 о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным, признании деятельности председателя и правления СНТ неправомочной и нелигитимной. Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.05.2019 в принятии искового заявления отказано. В частной жалобе истцы просят отменить определение, указав на несогласие с выводом судьи о наличии оснований для отказа
судья Корепина О.С. № 33-168-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 14 февраля 2020 г. Мурманский областной суд в составе: Судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при секретере ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-222/2019 по иску ФИО3 и ФИО4 к Садовому некоммерческому товариществу «НАШИ ЗОРИ» о признании протоколов общих собраний членов СНТ недействительными по частной жалобе ФИО3 и ФИО4 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2019 г., которым постановлено: «Возвратить ФИО3 и ФИО4 их исковое заявление к Садовому некоммерческому товариществу «НАШИ ЗОРИ (ИНН: *) о признании протоколов общих собраний членов СНТ от 16.09.2019, 18.09.2019 и от 30.09.2019 недействительными, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд, если ими будут
