отношении общества о признании сведений об адресе общества недостоверными, о возложении на инспекцию обязанности об исключении из ЕГРЮЛ записи от 21.06.2017. Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе К.Д.Н. просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции посчитал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Общество создано 11.02.2016 по решению его единственного учредителя А.Д.Н. и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525058840. При регистрации общества указан его юридический адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 72, оф. 2. Для регистрации сведений о месте нахождения общества в подтверждение адреса обществом представлен в регистрирующий орган договор аренды нежилого помещения от 15.02.2016 между ООО "Г." (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком действия с 15.02.2016 по 14.02.2017. Согласно протоколуосмотра объекта недвижимости от
20 – маршрут № 17А «Аэропорт – Хасанья (совхоз Декоративных культур)»: оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.06.2018 № 2 в части допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Перевозчик»; протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2018 № 3/20 в части признания победителем открытого конкурса ООО «Перевозчик»; протоколом рассмотрения результатов проверки транспортных средств участника открытого конкурса, получившего право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута, от 13.08.2018 № 4/20 (фактически от 13.08.2018 № 4/17А) в части результатов проверки транспортных средств, даты проведения осмотра , даты оформления протокола и отсутствия кворума у конкурсной комиссии; о признании незаконными действий администрации и возложении на нее обязанности провести процедуры, предусмотренные конкурсной документацией и положением о конкурсе (осмотр транспортных средств), в отношении единственного претендента на лот № 20 – ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченного участника простого товарищества; об обязании
и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд отклоняет претензии ответчика в отношении протокола осмотра № 13.1-01/А30/2016. Действительно, в этот протокол внесены исправления в части количества листов документов на алкогольную продукцию, нет сведений о применении фотосъемки (хотя к протоколу приложены фотографии), указаны названия алкогольной продукции («Северный стандарт» и «Северный стандарт мягкая»), которой не имелось в реализации, изъятая алкогольная продукция не упаковывалась и не опечатывалась. Между тем, названные обстоятельства не влекут признание протокола осмотра недействительным и, как следствие, исключение его из системы доказательств по делу об административном правонарушении. Во-первых, изменение количества листов представленных документов (с 13 на 16) было обусловлено, как пояснил Марков К.А., представлением дополнительных документов после заполнения данной графы в протоколе осмотра. В материалы дела представлены документы на алкогольную продукцию на 16 листах. Эти документы представлены ответчиком. Во-вторых, указанный в протоколе осмотра факт реализации изъятой впоследствии алкогольной продукции ответчиком не отрицается и нашел свое подтверждение в
лицо, разместившее вышеуказанную информацию на Интернет-сайте, не извещено о предстоящем осмотре по заявлению представителя ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Балтик Бизнес Медиа» Быкова В.В. Просьба обоснованна тем, что уничтожение заинтересованным лицом вышеуказанной информации является единственной возможностью уйти от ответственности, кроме того, само уничтожение не представляет трудности, а значит, реальна степень угрозы невозможности получения доказательств в будущем. Таким образом, осмотр нотариусом указанных Интернет – страниц без участия представителя ответчика не является основанием для признания протоколов осмотра недействительными , поскольку данные действия при наличии оснований допускаются без участи заинтересованных лиц. Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что уведомление ответчика о совершении указанного нотариального действия могло повлечь уничтожение размещенной информации, что могло привести к невозможности другим путем доказать имеющееся нарушение. При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение арбитражного суда на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене. Вместе с тем, при
«Метелица» в Арбитражном суде РС (Я) будут Томтосов А.А. и Погорелов С.В. Факт оказания юридических услуг указанными представителями, действующими на основании доверенностей, выданных Обществом, подтверждает исполнение услуг ИП Ковалевской В.В. Акт приема оказанных услуг от 22.07.2011, подписан заявителем без каких-либо замечаний. Оплата в сумме 95 000 рублей произведена Обществом по квитанции от 22.07.2011 б/н. (л.д.158-159). Материалами дела подтверждается, что подготовлены и поданы в Арбитражный суд РС(Я) два заявления: заявление от 07.04.2011 №01/11 о признаниипротоколаосмотранедействительным (дело №А58-2227/11) и заявление от 18.04.2011 №02/11 о признании предписания недействительным (дело №А58-2454/11). Оба заявления подписаны представителем Погореловым С.В. в связи с чем, довод апелляционной жалобы о подаче одного заявления подлежит отклонению как не обоснованный. Судебное дело №А58-2227/11 по ходатайству Общества объединено в одно производство с делом № А 58-2454/11. При рассмотрении настоящего дела: 16.05.2011 состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя общества Томтосова А.А.; 20.05.2011 состоялось судебное заседание, участвовали представители общества Томтосов
31 октября 2017 года, (на 14 дней раньше) в ЕГРЮЛ за ГРН: 2174027272318 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). С учетом того, что основанием внесения этой записи является Протокол №662 от 29.09.2017 г., который составлен с нарушением требований законодательства, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности соответствующих сведений являются незаконными, (аналогичная судебная практика по признанию протокола осмотра недействительным - дело № А50-30871/2015) В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 06.12.2011 г. N 26-П и от 18.05.2015 г. N 10-П, Определениях от 17.01.2012 г. N 143-0-0 и от 17.06.2013 г. N 994-0, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически
и письменные доказательства, исследованные судом, также не содержат. Принадлежность голоса Зейналова Н.А.о на аудиозаписи у суда сомнений не вызывает, подсудимым не оспаривается. Из текста разговора Зейналова и Ю, изложенного в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы не следует, что действия свидетеля Ю носили провокационный характер. Указание следователем И. в протоколе осмотра месте происшествия сведений о том, что денежные средства были выданы Ю, из правого кармана вместо левого кармана суд считает технической ошибкой, не влекущей признание протокола осмотра недействительным . Помощник прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Ю., является, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле Зейналова на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие. Органами предварительного следствия действия Зейналова Н.А. о были квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК
(часть 4 статьи 103 Основ). Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована. Осмотр нотариусом Интернет-сайта без участия заинтересованного лица не является основанием для признания протокола осмотра недействительным . Кроме того, ответчиком не оспаривается факт публикации оспариваемых сообщений в группах в мессенджере Viber (л. д. 92). Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой А.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.Ю. Кандакова Судьи: А.Ф. Емельянов Н.В. Шульц
Лихачевой И. А., Колесник Н.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ПК «Полиальт» на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области оскалено И. В. к ООО «ПК «Полиальт» о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску ООО «ПК «Полиальт» к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И. В. о признаниипротоколаосмотра вещественных доказательств, фотоматериалов, акта недействительными . обязании передать протокол на 11 страницах с приложениями, заслушав доклад судьи Лихачевой И. А., объяснения нотариуса Москаленко И.В. и его адвоката Крюкова С.А., представителя ООО «ПК «Полиальт»» - Мельниковой И.В., УСТАНОВИЛА: Нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Полиальт» (далее - ООО «ПК «Полиальт») о взыскании 647 200 руб. в счет оказанных нотариусом, но не оплаченных ответчиком услуг. Требования мотивированы
