Управление обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на незаконность процедуры продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, и по результатам которого между департаментом и предпринимателем ФИО2 был заключен договор. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признаниипубличныхторговнедействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), споры о признаниипубличныхторговнедействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 21.09.2013 в газете «Прибой» 112 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории
установлено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признаниипубличныхторговнедействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суды указали, что извещение о проведении торгов, опубликованное конкурсным управляющим общества в газетах «Коммерсантъ» и «Калининградская права» соответствует
был и по результатам которого между администрацией и обществом был заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары за № 48. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признаниипубличныхторговнедействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. ОСП № 3 г. Набережные Челны и ООО «ПИН КАМА» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление кассационного суда, в которых указывают на существенное нарушение норм процессуального права. Заявители считают ошибочными выводы суда на предмет отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по требованиям в части признанияпубличныхторговнедействительными . В жалобах также говорится о превышении пределов процессуальных полномочий кассационным судом, который предопределил и посчитал доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций; об истечение срока для обращения ООО Фирма «Авест-Тайм» в суд с требованиями по настоящему делу. ОСП № 3 г. Набережные Челны также заявляет о законном праве судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по истечении срока действия предыдущего отчета об оценке,
требования, которые урегулированы решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2014, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2015, определениями Ленинского районного суда г. Владимира по делам № 9-684/2021 и № 9-127/2022. С учетом изложенного ответчик просит признать ФИО1 злоупотребившим своим правом, в частности недобросовестное осуществление гражданских прав, как бывший учредитель и генеральный директор ООО «Владавтосервис». Также отметил, что истец не указал, в чем конкретно нарушены его права, а также нормы законодательства, влекущие признание публичных торгов недействительными , не указал основания признания сделки недействительной в силу нарушения закона. Считает, что довод истца о том, что участник торгов должен был сделать ценовое предложение по большей цене, так как размер внесенного задатка соответствовал другому периоду ценового предложения, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Помимо изложенного, ответчик отметил, что за время проведения процедуры несостоятельности должника ФИО1 не оспаривал решение собрания кредиторов, утвердившего начальную стоимость имущества, а также стоимость имущества, начальная стоимость
рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Исходя из того, что истец не ссылается на нарушения, которые были допущены при проведении торгов и оказали влияния на результат торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не ссылавшегося на нарушения, которые могли бы повлечь признание публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Являясь взыскателем по исполнительному производству и в связи с отчуждением имущества, истец может получить удовлетворение из стоимости продажи указанного имущества. Поскольку права и законные интересы истца не нарушены, то такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего в рассматриваемом случае не может быть применен. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили: ООО «Альфаэлектросетьсервис»: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В своей апелляционной жалобе ООО «Альфаэлектросетьсервис» указывает на необоснованный отказ организатора торгов в принятии задатка от третьего лица в силу отсутствия законодательного запрета, следовательно, ФИО6 (далее – ФИО6) необоснованно отказано в участии в электронных торгах. В силу агентского договора у заявителя апелляционной жалобы присутствует право на признание публичных торгов недействительными . конкурсный управляющий ФИО3: исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции абзац 7 страницы 14 по абзац 3 страницы 15. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает на недоказанность заинтересованности между ним и ФИО6 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционные жалобы оставлены без движения. 22.08.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание
юридической науке и практике сложилось правило: lex specialis derogat legi generali – специальный закон отменяет действие общего закона применительно к фактам, предусмотренным специальным законом. Такое же мнение высказывалось и в трудах по теории государства и права, а также в литературе по гражданскому праву. Истец, ссылается на нарушение Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины № 68/5 от 27.10.1999, что, по его мнению, влечет признание публичных торгов недействительными . Однако, Закон Украины “Об ипотеке” предусматривает возможность проведения торгов с одним участником (статья 45 Закона), являясь специальной гражданско-правовой нормой регулирующей отношения сторон в реализации предмета ипотеки, т.е. являющейся приоритетной по отношению к Временному положению, на которое ссылается истец. Учитывая вышеизложенное, доводы истца, указанные в исковом заявлении не нашли своего законодательного закрепления. Ссылка истца на акт от 30.09.2013, составленный ФИО7, как единственное основание в подтверждение того, что торги не состоялись критично оценивается судом,
судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, необходимость реализации арестованного имущества утрачена. Представитель ответчика ООО «Фонд недвижимости» ФИО4 возражала против удовлетворения иска и настаивала на том, что никаких нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результат торгов, допущено не было, процедура реализации арестованного имущества соблюдена, тогда как возможно допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения правового значения для оценки результатов публичных торгов не имеют и не влекут за собой признание публичных торгов недействительными . Ответчик ООО «Энерго Аудитъ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным письменным возражениям иск не признает, полагая его лишенным правовых оснований, настаивая на проведении оспариваемых ФИО1 публичных торгов по реализации арестованного имущества в полном соответствии с требованиями закона и отсутствии предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными. Представитель третьего лица -
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» июня 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. При секретаре Талышевой А.А. Рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ССП Октябрьского районного отдела <...> лицо- ФИО7 признание публичных торгов недействительными У с т а н о в и л : В ходе исполнения исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности по кредитному договору актом описи и ареста от 15.02.2015 г, составленным судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО8 было описано и арестовано имущество в виде автомобиля MITSUBISHI МАРКА АВТОМОБИЛЯ года выпуска номер двигателя №, цвет серебристый идентификационный
все совместно нажитое супружеское имущество было разделено между ними по 1/2, в том числе и имущество, проданное на торгах. В связи с этим истцы указывают, что судебный пристав-исполнитель не произвел государственную регистрацию данного раздела, проданное имущество значится за ФИО1 и судебный пристав-исполнитель выставил его на торги именно в этом качестве, что, по мнению истцов, нарушило права истца ФИО2 и является основанием для признания незаконным перехода прав на это имущество. Данный довод не влечет признание публичных торгов недействительными по следующим основаниям. В этом же решении Тихорецкого городского суда от 02.02.2016 (7 страница) указано, что долговые обязательства ФИО1 признаны общим имуществом ФИО1 и ФИО2 решением Выселковского районного суда от 27.08.2015. Судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с этими выводами, в дополнение указав на неоднократное инициирование ФИО1 и ФИО2 гражданских процессов с целью увода имущества от обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах, согласно решения суда истцы имели и общее имущество, и общие
данной явке в отсутствие ответчиков, третьего лица и истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Исходя из судебной практики не все нарушения, допущенные судебным приставом, могут повлечь признание публичных торгов недействительными . Так в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Верховный Суд Российской Федерации отнес к вышеуказанным нарушениям лишь те, которые были допущены при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, либо при обращении взыскания на имущество, не подлежащего реализации (вопрос 10). Другие же допущенные судебным приставом нарушения, не касающиеся правил проведения торгов, не могут являться основанием для признания указанных торгов
того, что договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги, не может быть признан недействительным по основанию нарушения правил проведения торгов без признания в судебном порядке недействительными самих торгов, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов существенно нарушена процедура их проведения, имели место нарушения, повлиявшие на результат торгов, правильное определение победителя, не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих то, что признание публичных торгов недействительными приведет к восстановлению прав и интересов истца, нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Суд учитывает, что истец, зная о состоявшемся судебном акте, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию путем публичных торгов, нарушив принятые на себя обязательства, располагал возможностью отслеживать получение почтовой корреспонденции, получать информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ходе этого исполнительного производства. Материалами дела подтверждается наличие у истца возможности ознакомиться с извещениями
