на возможность самостоятельной корректировки налогоплательщиком своей налоговой обязанности. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на положения статей 30, 89, 247, 264, 274 Налогового кодекса и указывает на обязанность налогового органа установить действительный размер налогового обязательства общества за проверяемые налоговые периоды, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должна комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетов его прав на признание расходов , выявляя при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на рекомендации, содержащиеся в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, а также сложившуюся судебную практику. При этом налогоплательщик полагает, что восстановить нарушенные права посредством подачи уточненных налоговых деклараций не представляется возможным, поскольку на суммы налогов, подлежащих уменьшению, доначислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания расходов , произведенных конкурсным управляющим, необоснованными, в связи с чем признали заявленные кредитором требования не подлежащими удовлетворению. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
ходатайство акционерного общества «Российский аукционный дом» (далееобщество «РАД») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу № А40-153989/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения заявление общества «РАД» о взыскании расходов и вознаграждения организатора торгов и заявление конкурсного управляющего должником о признании расходов и вознаграждения организатора торгов необоснованными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 размер вознаграждения организатора торгов признан необоснованным и снижен до 20 000 рублей. С должника в пользу общества «РАД» взысканы 200 000 рублей. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «РАД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Одновременно
свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая данные доначисления законными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса и указал, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Поскольку метод начисления предусматривает порядок признаниярасходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то налогоплательщик обязан учесть суммы обязательств дебиторов в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено. Удовлетворяя требования кредитора в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании расходов обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
период 24.05.2021 по 28.05.2021, принадлежащий ФИО7, в которой ООО «Цех № 10» выделено два перевода: 25.05.2021 - ФИО9 - 200 000 RUR; 28.05.2021 ФИО9 - 120 000 RUR. Согласно статье 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Признание расходов в налоговом учете осуществляется с учетом общих требований к расходам, которые предъявляет пункт 1 статьи 252 НК РФ. Одним из главных критериев признания расходов в налоговом учете является их документальная подтвержденность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Вторым критерием признание расходов является их обоснованность. Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не
по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2007 № 105. Решением от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения налогом на прибыль в налоговом учете экономически обоснованными не означает признание данных расходов в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Кроме того, общество неправильно применило порядок предъявления к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1/12 от затрат на строительство скважины. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обоснованными расходы конкурсного управляющего должника на охрану имущества и бухгалтерское обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности; с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался; на дату привлечения специалистов невозможно было определить, будут ли превышены установленные законом лимиты расходов; формальное нарушение срока обращения с ходатайством об увеличении лимитов не влечет признание расходов необоснованными; уполномоченный орган не заявлял возражения относительно обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг; с учетом обстоятельств дела о банкротстве привлечение конкурсным управляющим специалистов и размер оплаты их услуг является обоснованными; фактически дебиторской задолженности не существует, оснований для ее взыскания не имелось. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не
пени за его неуплату имелись. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и требования общества удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в отсутствие законных оснований оказали налогоплательщику в праве на признание расходов по налогу на прибыль за 2012 год в отношении услуг за август-декабрь 2012 года, предъявленных ООО «Энком» по актам ПАО «МРСК-Сибири» от 30.07.2013. Между тем, имеется судебный акт о взыскании данных расходов с ООО «Энком» в пользу ПАО «МРСК-Сибири». Не подписание налогоплательщиком актов от 30.07.2013 связано с наличием разногласий между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком», рассмотренных Арбитражным судом Республики Бурятия в деле № А10-3184/2013 о взыскании задолженности. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды
реализации по договору, а не остаточную стоимости числящуюся в балансе. Налоговым органом не исследовался факт рыночных цен на аналогичный товар и не представлено доказательств отклонения цены реализации более чем на 20% от уровня рыночных цен. Расходы общества по выполнению своих обязательств по агентским договорам, заключенным с ООО «Юг АгроБизнес» носят экономически обоснованный характер и правомерно отнесены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005г. Оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов экономически обоснованными. Экономическая оправданность не тождественна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Общество документально не подтвердило факт понесенных расходов по оказанным услугам управляющей компании Усть-Лабинского агрообъединения» по полномочиям исполнительного органа общества (Генерального директора) ввиду того, что акт выполненных работ, не соответствует требованиям Закона РФ от 21.1.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из данного акта не возможно сделать вывод о фактически оказанных услугах, в связи, с чем не
сбережения денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 09.02.2016 в размере 70 372,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 27 февраля 2018 года в суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска ФГКУ «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» в полном объеме в размере 70 372,88 руб., а также о признание расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб., при этом, согласно данному заявлению, ответчику ясны и понятны предусмотренные ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому судебное заседание проводится в его отсутствие. Представитель истца ФГКУ «32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской
предусматривает порядок предоставления в 2016 году субсидий на финансирование расходов, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением транспортных услуг по перевозке пассажиров на социально-значимых маршрутах на территории муниципального образования городского округа «Воркута». Пунктом 3.3 раздела 4 Порядка предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением транспортных услуг по перевозке пассажиров на социально-значимых маршрутах производится при условии выполнения получателем субсидий следующих требований (абзац 1 п.3.3): признание расходов по фактически оплаченным расходам, составляющим себестоимость перевозок по соответствующему сообщению (в целях возмещения выпадающих доходов в связи с оказанием транспортных услуг по перевозке пассажиров на социально-значимых маршрутах) (абзац 2 п.3.3). Согласно пункту 3.6 раздела 4 Порядка, для финансирования расходов получатели субсидий, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют главному распорядителю следующие документы: первичные документы, подтверждающие фактически понесенные и оплаченные расходы, составляющие себестоимость перевозок по соответствующему сообщению (абзац 1 подпункт 10).
сумм. Возражения ответчика в части недопустимости, как доказательства, досудебного исследования ООО «Экспертиза и Правовая защита» ввиду несоответствия эксперта (ФИО)8 требованиям, предусмотренным ст.12.1 Закона Об ОСАГО, суд отклоняет, поскольку не предоставлены доказательства отсутствия указанного эксперта в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В любом случае, при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы для определения размера убытков, а необходимость в досудебном исследовании была обусловлена необходимостью для истца определить цену иска, что влечет признание расходов на это исследование судебными. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при обращении
налоговых периодах. Критерии взаимозависимости сторон сделки, доходы и (или) расходы по которой признаются для целей налога на прибыль с 1 января 2012г., определяется с учетом положений ст.ст.105.1-105.2 НК РФ. При этом дата заключения соответствующего договора значения не имеет (4.1,5,6 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ). Поэтому положения ст.20 НК РФ применяются только в отношении сделок, доходы и (или) расходы по которым признаны до 1 января 2012г. Учитывая, что в данном случае нет ограничения на признание расходов по вычету в 2012 году в отношении сделки 2010 года, признание расходов в 2012 году для целей применения вычетов правомерно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска Н. Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Е. полагавших решение
