Признание решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предметом оценки судов и отклонен как необоснованный. Суды установили, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 16.05.2011 принят с учетом действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Суды с учетом вступившего в законную силу решения Собинского районного суда от 15.06.2007 по делу № 2-113/07, определения коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.01.2011 по делу N 2-585/2010, а также иных доказательств по делу, признали, что действия по выделению в собственность обществу «Селянин» части земельного участка в счет своей доли, не нарушают права предпринимателя, поскольку он при выделении из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли земельного участка совершил действия по выделению земельного участка, противоречащие требованиям Федерального закона № 101-ФЗ вопреки решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 10.01.2007, 30.12.2007. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 101-ФЗ, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на

участок от 18 июля 2004 года, площадью 18.620.000 кв. м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области от 18 июля 2004 года недействительным, в связи с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с существенным нарушением требований действующего законодательства на момент проведения собрания; о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 18.620.000 кв.м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства на момент вынесения решения; недействительным договора аренды земельного участка от 31 октября 2008 года,площадью 18.620.000 кв. м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, в связи с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с существенным нарушением требований действующего законодательства на момент проведения собрания; о признании недействительным договора передачи

отношения с ООО «Молодая Гвардия» прекращенными, что позволяет участникам долевой собственности на земельный участок распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и сдавать его в аренду. Следовательно, не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 31.08.2016 г., а также заключенного 26.10.2016 г. на основании данного решения договора аренды. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:474, заключенный с ответчиком АО «Уваровская нива» (правопреемником ЗАО «Имени Карла Маркса»), не признан недействительным , у суда отсутствуют основания полагать, что действия АО «Уваровская нива» по использованию вышеуказанного земельного участка нарушают права истца. При этом отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления

или какие обязанности на него незаконно возложены. Необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания заявления общества (пояснений и дополнений к нему), следует, что в рассматриваемой ситуации существует спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:32:0100065:515. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что названный участок, до постановки его на кадастровый учет входил в состав земельного участка 52:32:0000000:0104, как учетная часть под номером 52:32:0100065:445 (том 3 л.д. 30). Из искового заявления усматривается, что Общество также имело намерения поставить спорный земельный участок на кадастровый учет, разделив земельный участок с кадастровым номером 52:32:0000000:0104, на 123 самостоятельных земельных участка. В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:32:0000000:0104 (т.4 л.д.

признании общего собрания несостоявшимися и протокола недействительным посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет»; понуждении известить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании указанного общего собрания несостоявшимся, а протокола недействительным, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А12-14147/2021. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, ООО «Прогресс» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации по составлению протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020. ООО «Прогресс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой

614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы заявителя жалобы о том, что каждому из собственников земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:46 в соответствии с ранее выданными свидетельствами на право собственности на землю предоставлена в собственность земельная доля из двух составляющих: 8,7 га – пашни, 4,7 га – пастбища, а всего 13,4 га, в то время как выделенный земельный участок с кадастровым номером 63:33:0702002:17 состоит из вида сельхозугодий «пашня», чем допущено нарушение прав других участников долевой собственности, были предметом оценки судов и правомерно ими отклонены. Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 63:33:0000000:46 (пашни) был выделен из земельного участка с предыдущим кадастровым номером 63:33:0000000:39, из которого решением собрания участников долевой собственности были выделены два земельных участка с кадастровыми номерами 63:33:0000000:46 (пашни) и 63:33:0000000:47 (пастбища). При этом третьи лица имели доли в земельном

РФ, ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право. Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, является обязательным условием для судебной защиты. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Поскольку не имеется оснований для признания решений собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительными , не имеется оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о применении последствия недействительности сделки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 сельского поселения, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки,

608,п. 1 ст. 610,п. 1 ст. 621,ст. 181.2,п. 1 ст. 181.3,п. 1 ст. 181.4,п. 3 ст. 181.4,п. 4 ст. 181.4,п. 7 ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходя из установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с положениями указанных выше норм материального закона пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительными , а также, что не имеется оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и соответственно об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истцов о применении последствия недействительности сделки. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Мотивы, по которым

Ю.А., Пантелеевой А.Д., Пантелееву С.В., Поликарповой О.И., Поларпову В.И.,, Пономаренко В.М.,, Пономаренко Г.А., Прохорову Н.Я., Рогозиной Е.Я., Руф Е.А.,, Руф Е.М., Руф Л.П., Сапрыгину В.И.,, Сапрыгиной Н.И., Супрыгиной В.И., Супрыгиной Р.Н., Суртаеву В.А., Трубниковой Л.А., Трушкиной З.К., Тырышкиной П.П., Фадеевой Н.Т.,, Фадееву С.Г., Федосеевой Н.В.,, Федосеевой О.А.,, Федосееву А.С., Федюхину В.Н., Федюхину Н.П., Фрунзе А.Ф. , Диянова Б.В. , Эрлих В.И., Эш В.А., Эш Н.Е., Эш Т.П., Юрченко Т.Л. о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором ставит вопрос о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 08.08.2016 года об утверждении проекта межевания недействительным. В обоснование иска указывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/209 земельной доли в праве общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения. 08.08.2016 года проведено общее собрание участников общей долевой

Кузнецову Д. А., Сафонову С. В. о признании недействительными собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, протокола общего собрания участников общей долевой собственности, проекта межевания земельного участка и договора аренды земельного участка и по иску Минакова И. В., Минакова Р. В., Сафонова М. Н., Клещиной О. Н., Щугорева В. Д. к ООО «Сосновка-Зернопродукт», Емельяновой О. И., администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района, филиалу ВГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным , признании процедуры созыва, подготовки и проведения собрания незаконными, признании Емельяновой О.И. неуполномоченным лицом, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права аренды и обременения земельного участка отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды земельного участка, признании государственного кадастрового учета изменений земельного участка недействительным и обязании филиала

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО64 ФИО57, ФИО65, ФИО58, ФИО63, ФИО54, ФИО34 к ООО «Сосновка–Зернопродукт», ФИО33, администрации Новоникольского сельсовета, ФИО6 и другим было отказано в иске о признании недействительными собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка, по иску ФИО53, ФИО56, ФИО75, ФИО76, ФИО60 к ООО «Сосновка-Зернопродукт», ФИО33, администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, филиалу ВГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отказано в иске о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным , признании процедуры созыва, подготовки и проведения собрания незаконными, признании ФИО33 неуполномоченным лицом, признании договора аренды № земельного участка недействительным, признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании право обременения земельного участка отсутствующим, по иску ФИО56 к ООО «Сосновка-Зернопродукт» отказано в иске о признании незаконной регистрации договора аренды земельного участка, исключении регистрационной записи из ЕГРП, признании права аренды земельного участка отсутствующим. Представители истцов присутствовали в судебном заседании по указанному делу, а