───────────────────────────────────────────────────────────── Долевые ценные бумаги, имеющие котировки Долевые ценные бумаги, не имеющие котировок ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого долевых ценных бумаг ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого прочих финансовых активов, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток, переданных без прекращения признания ───────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p6 (Самостоятельно определите классы финансовых инструментов с (B1) учетом их характеристик.) IFRS7pl4 Прочие финансовые активы, оцениваемые по справедливой (B48) стоимости через прибыль или убыток, переданные без прекращения признания, включают ценные бумаги, предоставленные в качестве обеспечения по договорам продажи и обратного выкупа ("репо"), справедливая стоимость которых составила за 31 декабря 20YY года _____ тысяч рублей (20ХХ г.: _____ тысяч рублей). См. примечания 16 и 20. Указанное обеспечение передано с правом продажи. 39p9 Кредитная организация классифицировала вышеуказанные (AG4B- финансовые активы, не являющиеся частью торгового портфеля, AG4K) как "прочие финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток, переданные без прекращения признания". Финансовые активы соответствуют требованиям классификации как подлежащие отражению по справедливой стоимости через прибыль или
и не участвует в расчете. Выбывающая группа продолжает классифицироваться как предназначенная для продажи, даже если часть активов данной группы продается отдельно, при условии, что все остальные критерии признания сохраняются. Активы выбывающей группы, классифицированной как предназначенная для продажи, представляются в балансе отдельно от активов других категорий. Обязательства, относящиеся к выбывающей группе, представляются в балансе отдельно от других обязательств. Неконтролирующая доля участия в выбывающей группе, классифицированной как предназначенная для продажи, должна быть представлена в составе капитала. Вид деятельности представляется в качестве прекращенного в том случае, если он является компонентом бизнеса, который был отчужден либо классифицирован в категорию активов выбывающей группы, классифицированной как предназначенная для продажи, и при этом: данный компонент представляет собой самостоятельное крупное направление деятельности или географический регион ведения деятельности; данный компонент является частью единого плана выбытия самостоятельного крупного направления деятельности или географического региона ведения деятельности; данный компонент является дочерней организацией, приобретенной исключительно с целью последующей перепродажи. Компонент бизнеса состоит из
Сарычева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Самсонову Владимиру Сергеевичу (далее - Самсонов В.С.) об обязании заключить договор купли-продажи части доли в размере 16 процентов из принадлежащей ответчику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» (далее - общество) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 14.08.2019. При рассмотрении дела Самсонов В.С. обратился со встречным иском к Сарычевой Ю.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 14.08.2019. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания недействительным предварительного договора от 14.08.2019, в дело вступила Самсонова Светлана Валерьевна (далее - Самсонова С.В.). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество и отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021, оставленным без изменения
суда Республики Дагестан от 17.06.2019 принят отказ муниципального образования сельсовет «Гоорский» Шамильского района Республики Дагестан от всех заявленных требований по делу № А15-3124/2018, производство по делу по заявлению указанного муниципального образования прекращено. Суд принял отказ третьего лица с самостоятельными требованиями кооператива от пунктов 4 и 5 требований: о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, о признании незаконными межевых планов об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588; производство по делу № А15-3124/2018 в этой части прекращено. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями кооператива в части требований: о признании отсутствующим зарегистрированного 07.10.2016 права собственности администрации Батлухского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 № 6 о формировании земельного участка, о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 30.09.2016 № 07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного
признании решения регистрирующего органа недействительным для ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» истек 27.06.2014, тогда как с ходатайством о привлечении его в участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, данное общество обратилось лишь в судебном заседании 09.10.2014, то есть по истечении данного срока. С самостоятельными требованиями о признании решения регистрирующего органа недействительным ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» не обращалось. Судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка заявлению ликвидатора о пропуске судебным приставом-исполнителем и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» срока на обращение с настоящим заявлением. Между тем, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Апелляционным судом исследован вопрос уважительного характера причин пропуска ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» установленного указанной нормой трехмесячного срока на обращение с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. В качестве
ТТМ Б.В.» Королевства Нидерланды (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенного между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и ООО «Корпорация «Союз» (далее – Договор купли-продажи долей) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 22.10.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании: «Лидерланд ТТМ I Б.В.»; «Лидерланд ТТМ II Б.В.»; «Лидерланд ТТМ III Б.В.». Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о дополнении оснований иска, которое поступило в суд 11.12.2014г. В судебном заседании 24.12.2014г. суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил (аудиопротокол судебного заседания), рассмотрел дело и объявил в том же заседании резолютивную часть решения. Полный текст решения изготовлен 29.12.2014г. Согласно аудиопротоколам судебных заседаний от 11.12.2014 г. и 24.12.2014 г., содержанию
самостоятельным требованием о признании договора от 02.10.2019 ничтожной сделкой привлечен Ситников Олег Афанасьевич – участник ООО «Фирма «СМЭП» с долей участия 84,91% уставного капитала. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники ООО «Фирма «СМЭП» - общество с ограниченной ответственностью «Мобильное Частное Соединение Противопожарная служба» с долей участия 9,43% уставного капитала и Ветюгов Максим Николаевич с долей участия 5,66% уставного капитала. Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу). В ходе рассмотрения дела ООО Фирма «СМЭП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о частичном отказе от исковых требований, а именно в части осуществления государственной регистрации
статьи 14.10 КоАП, ему вынесено устное замечание; административному органу вменено в обязанность уничтожить продукцию, изъятую по протоколам изъятия вещей и документов от 24.05.2018. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 оставлено без изменения в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» и общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» о признании потерпевшими компаний Jacobs и Nestle и привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в остальной части производство по апелляционным жалобам данных лиц прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компании Jacobs и Nestle, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело
обязать Роспатент повторно рассмотреть соответствующее заявление с учетом решения суда. Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, не обязав Роспатент повторно рассмотреть заявление общества «Байкал», суд первой инстанции самостоятельно не оценил достаточность представленных заявителем доказательств для признания словесного обозначения «БАЙКАЛ» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. При таких обстоятельствах самостоятельное правоустанавливающее решение судом первой инстанции не могло быть принято. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обстоятельства широкой известности в Российской Федерации заявленного обозначения в отношении товаров общества «Байкал» в результате интенсивного использования именно на указанную в заявлении дату среди соответствующих потребителей судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, вопреки положениям статьи 1508 ГК РФ, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на дату, с которой обозначение признается общеизвестным. Обязав Роспатент зарегистрировать словесное обозначение «БАЙКАЛ» в качестве общеизвестного на территории Российской Федерации обозначения, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности придания
закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Михайличенко Е.В. произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры. Квартира № в доме № по <адрес>, может быть признана самостоятельной частью жилого дома, что подтверждает паспорт градостроительной документации (л.д. 12-18), в котором имеется заключение главного архитектора о возможности признания квартиры самостоятельной частью жилого дома, так как имеется подъезд к ней, автономные инженерные сети, самостоятельные выходы и глухая стена между помещениями; признание самостоятельной частью на окружающую среду и гигиенические условия жизни не влияет и соответствует градостроительным нормам, изменение статуса жилого помещения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 ЖК РФ; общая площадь составляет 85,5 кв.м., жилая - 37,7 кв.м. В силу ст. 219 ГК РФ истцы обязаны произвести государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Признание квартиры № самостоятельной частью жилого дома дает истице возможность приобретения земельного участка под занимаемой частью жилого дома. Земельный участок
В.И. на 1/2 долю отходят комнаты в жилом доме (лит.А) №1-11,2 кв.м., № 4-10,4 кв.м., общей площадью 21,6 кв.м., жилой – 11,2 кв.м., пристройка (лит.а) - (2,0*4,12) кв.м. и (2,0*4,40) кв.м., сарай (лит.Г), сарай (лит.Г1), калитку (лит.I). Общая площадь части 21,6 кв.м., в том числе жилая - 11,2 кв.м. Выделяемая истцу часть жилого дома по адресу: <адрес>, может существовать, как самостоятельная часть жилого дома, так как имеет отдельный вход, комнаты разделены капитальной перегородкой, признание самостоятельной частью жилого дома на окружающую среду и гигиенические условия жизни не влияет, что подтверждается паспортом градостроительной документации (л.д. 17-21), и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 ЖК РФ. Земельный участок площадью 3840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности истца, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимое об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 8-9), свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10). Собственница другой 1/2 доли ФИО1 умерла, фактически
(л.д. 29-32). Наличие в части жилого дома, принадлежащей Бирцевой Л.И., определенных признаков жилого дома как самостоятельной части, указанных в статье 16 ЖК РФ, подтверждается паспортом градостроительной документации о признании доли самостоятельной частью жилого дома. Так, выделяемая часть жилого дома может быть признана самостоятельной частью жилого дома, так как она имеет автономное отопление, газоснабжение, электроснабжение, водопровод, канализацию, отдельный вход, самостоятельный подъезд, интересы соседей не затрагиваются, на окружающую среду и на гигиенические условия жизни населения признание самостоятельной частью жилого дома, не влияет. Часть жилого дома, общей площадью 96,70 кв.м., в том числе жилой 57 кв.м., может существовать самостоятельно согласно градостроительным и строительным нормам (л.д. 22-28). Земельный участок, на котором расположенный спорный дом, находится в общей долевой собственности по 1/2 доли, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 7). Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается
