суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Амбер-Строй» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.02.2017 № 0078-17 купли-продажи земельного участка площадью 8435 кв.м с кадастровым номером 59:01:5010092:57, расположенного за пределами участка почтовый адрес ориентира: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродский, квартал № 92; о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Перми, Валиулин Роман Равилевич, Лазаревский Евгений Львович, Ушаков Денис Валентинович, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Лештаева Елена Альбердовна, Смольникова Екатерина Сергеевна, Безденежных Тимофей Геннадьевич, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, закрытое акционерное общество «Амбер-СтройСервис», Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Гарбузова Ольга Валерьевна, Горнев Василий Владимирович,
характеристик сделки и отчуждаемого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 306- ЭС21-4742). В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между уплаченной ответчиком в счет оплаты приобретенного автомобиля суммой и его рыночной стоимостью, указанной конкурсным управляющим, не является существенной. Также судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что уплата ответчиком 1 500 000 руб. наличными по расписке генеральному директору Общества не может повлечь признание сделки безденежной , поскольку невнесение генеральным директором названной суммы на счет должника не может быть поставлено в вину покупателю, на аффилированность которого лица, участвующие в деле, не ссылались, и который действовал, исходя из разумного предположения наличия у Половко И.Э. полномочий действовать от имени Общества без доверенности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела
заявления откладывалось. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Суду для обозрения представлен подлинник апелляционного определения о признании сделки безденежной , отказе в удовлетворении иска Привалихиной Н.П. к Тараненко В.В. Судом установлено, что оригинал идентичен представленной в материалы копии, оригинал возвращен представителю кредитора в судебном заседании. На соответствующий вопрос суда представитель кредитора пояснил, что на рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств не настаивает. Ходатайство о фальсификации не рассматривается судом. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», ОГРН 1145476005630 и обществу с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ-СЕРВИС, ОГРН 1045402450818 о признании недействительным договора уступки от 27.09.2016. Встречный иск мотивирован нарушением запрета на уступку, предусмотренного договорами подряда, и на отсутствие доказательств возмездности оспариваемого договора уступки. Ответчики по встречному иску полагают, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считают, что отсутствуют основания для признания сделки безденежной , поскольку срок оплаты за уступленное право не наступил, кроме того, указали, что подписание акта сверки взаимных расчетов между новым кредитором и должником свидетельствует о согласии должника на уступку. В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные позиции. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, при этом
суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу № А19-6973/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деревенька» (ОГРН 1073827003183, ИНН 3827026515) в лице участника Казаковой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Петровне (ОГРН 316385000134104, ИНН 282400041971) о признании сделки безденежной , признании договора недействительным, прекращении записи о государственной регистрации, третье лицо - Матвеев Иван Дмитриевич, и установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деревенька» Казакова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Петровне о признании безденежным договора займа от 17.03.2020, заключенного между ООО «Сибирская деревенька» и ИП Шиловой Е.П.; о признании недействительным договора ипотеки (залога) имущества от 18.03.2020, заключенного между ООО «Сибирская деревенька» и ИП
верными. Общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» просит признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению документов, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» недействительным, ничтожным, безденежным, так как за оформление документов денежные средства не вносились, в виду фальсификации печати. Между тем, договор сдержит все необходимые условия, факт невнесения денежных средств за оформление документов не является основанием для признания сделки недействительной, действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание сделки безденежной , это не долговая расписка. Обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» не представлено доказательств недействительности договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в иске обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» в иске о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. Хайруллина А.К. и общество с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» просят так же признать незаключенным передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожной квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной Кайновой Е.П. и Ахметшиной Л.Р., как действующей
нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения оспариваемого договора. В части требований истца о признании расписки от 30 июня 2015 года на сумму 2 350 000 руб. безденежной, то суд также находит данное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В силу положений ГК РФ такой способ защиты как признание сделки безденежной , возможно в случае наличия между спорящими сторонами заемных обязательств (гл. 42 ГК РФ). Под распиской согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ следует понимать документ подтверждающий наличие договора займа содержащий его условия, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор купли-продажи заключенный между сторонами, положений свидетельствующий о наличии заемных обязательств между ними не содержит. Фактически расписка от 30 июня 2015 года на сумму 2 350 000 руб. выдана
удовлетворить. Суду пояснил, что при заключении спорных договоров займа требования закона были соблюдены. При заключении договора, главное свобода договора, то есть стороны добровольно будучи в трезвом уме, заключили настоящие договора займа в нотариальной конторе г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Условия которые изложены в данных договорах сторонам нотариусом были разъяснены, права и обязанности разъяснены и данные договора займа были подписаны добровольно. Встречные исковые требования его доверитель не признает, поскольку они не имеют обоснованности. Для признание сделки безденежной не достаточно, только слов ФИО о том, что ФИО ему деньги не передавал. При нотариально завершенных сделках, сделку можно оспорить, если одна из сторон оспаривает подпись. В данном случае ФИО своей подписи не отрицает. То что, была соблюдена вся процедура, так же не отрицает. Полагает, что к встречным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности. По поводу несоответствия спорных договоров, полагает неправильной позицию ФИО, поскольку ФИО не требует в судебном заседании возврата предметов,
утверждает, что кредитный договор с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не заключала и денег по нему не получала. Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. То есть фактическим основанием иска Герасименко А.А. является оспаривание кредитного договора по безденежности, однако, такого предмета иска, как признание сделки безденежной ею не заявлено, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами ее требований. Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается
