Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной , о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом,
отсутствие воли собственника на выбытие здания из государственной собственности, возмездность сделки). Несоблюдение же правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц. Такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены в том числе путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 165), так и статьей 220 ГК Украины, применявшейся в Республике Крым на дату заключения договора купли- продажи от 14.12.2007. Суды не приняли во внимание представленное в материалы дела решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008, которым уклонение Фонда
новом рассмотрении дела в части требования о признании недействительным отказа участника, вышедшего из общества (заявления ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале. При рассмотрении дела в указанной части отказ участника, вышедшего из общества (заявление ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале, квалифицирован арбитражными судами как прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации); прощение долга не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения нотариально удостоверенное согласие другого супруга на ее совершение (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не доказано, что общество знало или заведомо должно было знать о несогласии истца (супруга участника общества) на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не доказано, что отказ участника, вышедшего из общества (заявление ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале является
в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер». Отказывая в удовлетворении остальной части иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обосновал, каким образом заявленные им требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО по односторонней сделке – выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер» смогут восстановить нарушенное право истца, при условии, что арбитражным судом в деле № А35-5002/2016 уже были применены последствия признаний недействительной сделки по выплате ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер». Требование о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа также признаны судами необоснованными, поскольку истцом не доказано, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера. Суды пришли к выводам, что оспариваемые договоры займа не относятся к ничтожным сделкам, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, так
2 374 000 рублей; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применения последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий его недействительности отказано; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки и взыскания с нее в конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного строительством объекта (снесенного после приобретения его у ФИО5) в размере 2 374 000 рублей; распределены судебные расходы; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного
на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В соответствии со статьей 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. По смыслу указанной нормы права признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения. Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды не установили оснований для применения в данном случае положений статьи 165 ГК РФ и признания договора от 17.12.2014 № 13 действительным. Так, установлено, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» третьему лицу – ФИО4 по
исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме. Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что договор купли-продажи и соглашение от 05.07.2016 сторонами исполнялись, однако ответчик (покупатель) уклонился от нотариального удостоверения соглашения от 05.07.2016. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соглашение от 05.07.2016
исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. При этом по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме. В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. Как правильно отмечено судами, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что избранный им способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям. Заявленного истцом способа защиты права в законе не поименовано, такого способа защиты права, как признание сделки действительной , гражданским законодательством не предусмотрено. Оспоримая сделка является действительной, пока не будет признана судом недействительной. В рассматриваемом случае спорная сделка недействительной по основному иску не признана, следовательно, является действительной. Таким образом, избранный ответчиком способ защиты гражданских прав не основан на законе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела,
исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме. Суды оценили представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.04.2015, телеграммы и письма от 03.08.2016, заключение эксперта от 02.12.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что со стороны ответчика (покупателя) имело место исполнение
нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. По мнению суда, по смыслу ст. 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме. Признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения. Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, что уклонение носит реальный
нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. По мнению суда, по смыслу ст. 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме. Признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения. Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Суд принимает признание иска ФИО3 При таких обстоятельствах,
нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. По мнению суда, по смыслу ст. 165 ГК РФ, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме. Признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения. Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, что уклонение носит реальный
