Признание сделки купли продажи недвижимости недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), содержащим следующие требования: - о признании ничтожными сделками договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2016 № КПН-02/07, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НОЛСОН» (далее – общество «НОЛСОН»), договора купли-продажи недвижимости от 04.08.20216 № КПН-02-06/16, заключенного между обществом «НОЛСОН» и ФИО2, договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2017 № КПН-13-02/17, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3; - о передаче истцу прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2017, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор); - о применении последствий недействительности ничтожной сделки

на основании ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 21.01.2010, и о наличии у ответчика признаков неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), выразившегося в фактическом пользовании ООО «Центр кадровой поддержаки» земельным участком в отсутствие правовых оснований. Переход к покупателю недвижимости прав пользования земельным участком, необходимым для ее использования, на тех же условиях, которые существовали у продавца, является правовым последствием сделки купли-продажи недвижимости, возникающим в силу закона (пункт 3 статьи 552 ГК РФ). Признание сделки купли-продажи недвижимости недействительной в силу общих последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, влечет обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, последствием недействительности договора куплипродажи недвижимости от 21.01.2010 является возврат объекта недвижимости продавцу. Именно односторонняя

Поволжья» ФИО1, г. Энгельс к ООО «Ресурсы Поволжья», г. Вольск, ООО «Ментэл», <...> лица: ФИО2, ФИО3, г. Вольск, ФИО4, г. Вольск, ФИО5, г. Вольск, о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий, от истца – представитель не явился; от ответчиков: ООО «Ресурсы Поволжья» - ФИО6, доверенность б/н 21.08.2009г., действ 3 года; от ООО «Ментэл» - ФИО6 ., доверенность б/н. от 07.07.2007 г., действ. 3 года; от 3-их лиц: ФИО2 – ФИО6, доверенность б/н от 04.07.2008 г., действ. 3 года; ФИО3 – представитель не явился; ФИО4 - представитель не явился. ФИО5- представитель не явился УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1, г. Энгельс с иском к ООО «Ресурсы Поволжья», г. Вольск, ООО «Ментэл», <...> лицо – ФИО2, о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной . 20.04.2006 г. Истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором изложил дополнительное основание по которым он считает сделку недействительной, указав,

арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т. М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – ООО «Управляющая компания «Столица» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года по делу №А71-17990/2009 по иску конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» Реверчука О. В. к 1) ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива», 2) ООО «Управляющая компания» Столица» третьи лица: 1) ООО «Вита», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной , установил: ООО «Управляющая компания «Столица» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (вх. №17АП-10244/2010(2)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предоставить ответчику - ООО «Управляющая компания «Столица» отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на

отклонение от рыночной стоимости при продаже всего недвижимого имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности, а также не поступление в кассу ООО «РФК» денежных средств на сумму свыше 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей, в том числе суммы в размере 11 304 150 (Одиннадцать миллионов триста четыре тысячи сто пятьдесят) рублей за проданное должником недвижимое имущество по Договору №3 от 19.01.2016г., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд РТ с исками о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными : договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.12.2015г., договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 19.01.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества №4 от 01.02.2016г и применении последствий недействительности сделки по п.2. ст.61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены по ценам существенно в два раза ниже реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Конкурсным управляющим также был подан иск к бывшему директору должника ООО «РФК», как исполнительному органу должника

кассационной жалобы без движения г. Казань Дело № А55-5360/2016 03 августа 2017 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Александров В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р-инвест» на решение арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А55-5360/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р- инвест» к акционерному обществу «Авиаагрегат», Министерству имущественных отношений Самарской области о признании сделок купли- продажи недвижимости недействительными , УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В нарушение указанной нормы заявителем не представлены документы,

осуществление банковских операций и в отношении него начата процедура банкротства, он все равно вправе получать задолженность по ранее выданным кредитам до признания его банкротом, в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, поэтому запись об ипотеке также не может быть погашена. Нормами законодательства предусмотрен ограниченный список оснований для снятия обременения с залогового имущества, данных оснований судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено. Кроме того, одним из оснований для прекращения залога является признание сделки купли-продажи недвижимости недействительной , однако на настоящий момент договор не оспорен и не признан недействительным. Также апеллянт ссылается на то, что на дату 12 ноября 2021 года у банка еще было 2 месяца на реализацию своих прав по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного

лице представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2014 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2012 сроком на три года, обратилась в суд с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной , об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 02.06.2014года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, так как решение суда было получено только 10.06.2014 года. В

26 июня 2018 года город Ставрополь Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Донских Н.В. при секретаре Смахтиной И.Э. с участием: ответчика ФИО1, действующего в своих интересах, и в интересах ответчика ФИО2 по доверенности от дата. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной . В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены ранее заявленные требования. В обоснование иска указано: между истцом и ответчиком 2017 году был заключен договор купли-продажи недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлся ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>0 от

Судья Кухта А.В. Дело № 33-5520 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2015 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К. судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б. при секретаре Сокур М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной по частной жалобе ФИО1 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 апреля 2015 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским