государственной регистрации ликвидации объектов недвижимости и погашении регистрационных записей о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на следующие земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, образованные из них. 3. О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.03.2008 № 1, заключенного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «ИнвестХолдингСтрой»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 4. О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; о применениипоследствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 5. О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 6. О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.10.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «СпецЭнергоСтрой»
обществу «Омсктрансстрой» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2,индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 № 33/12/13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ФИО1 административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером55:36:070107:102, ,возврата ФИО1 ФИО5 полученных денежных средств по договору; признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 № 11/09/12, применениипоследствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО1 нежилого помещения
купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО7; признании недействительным договора купли-продажиот 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 иФИО8, и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.12.2020 в части признания договора купли-продажи от 20.04.2017 № 3, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности названной сделки отменено; в удовлетворении заявления о признании названного договора недействительной сделкой и применениипоследствий ее недействительности отказано. Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4
с ограниченной ответственностью «СТАНТВЕРЬ» объектов недвижимости и применении последствий недействительности указанных сделок - возврате недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» (далее – сделка № 1), признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2015 № 4, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 11.08.2015 № 4 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.08.2015 № 5, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 24.08.2015 № 5 по внесению в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59» объектов недвижимости, применениипоследствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 09.12.2015,
объеме. Ответчик указал, что считает неверным вывод суда об отсутствии у него права реализовать груз; при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, он был вправе самостоятельно продать вещь. АО «Салехардский речной порт» просит решение отменить в части признания договора недействительным, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. Указал, что договор купли-продажи заключен в рамках действующего законодательства, ООО «Речтранслогистик» имело законные основания для реализации имущества, признание сделки недействительной без применения последствий недействительности противоречит закону, имущество передано добровольно в рамках заключенного договора перевозки груза, истец получил возмещение убытков в полном объеме. ООО «Завод ЖБК-100» просит решение отменить в части отказа в истребовании имущества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что спорные плиты должны находиться у АО «Салехардский речной порт» в связи с наличием обеспечительных мер, подлежат возврату на место хранения; для подтверждения использования плит для укрепления
которое является предметом спора, находится на территории Республики Крым Российской Федерации, спорный вопрос относится к компетенции суда по месту нахождения недвижимого имущества (Российской Федерации). Кроме того, объединение различных требований не может служить основанием для преодоления правила исключительной подсудности, которое в данном случае имеет приоритет, иначе не достигается цель исключительной подсудности как в общепроцессуальном, так и в международном значении. Вывод о неразрывности требований в контексте рассматриваемого спора сделан судом с учетом того, что признание сделки недействительной без применения последствий такой недействительности не является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 Постановления № 10/22) и соответственно не может служить основанием для защиты права собственности истца на такое имущество путем виндикации последнего, иначе шла бы подмена требования о реституции. При любых обстоятельствах, виндикационными требованиями не могут преодолеваться недостатки компетенции иностранного суда при рассмотрении спора о праве, решение такого суда не может влечь за собой какие-либо правовые последствия, хотя бы заинтересованными лицами и
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В указанном случае оно должно доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. Финансовый управляющий, в нарушение прав или охраняемых законом интересов не обосновал, не указал, в чем заключается материально-правовой интерес в признании недействительным нотариального согласия ФИО1 № 26АА2798646 от 03.07.2017. Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. С учетом изложенного, оспаривание нотариального согласия ФИО1 № 26АА2798646 от 03.07.2017 без применения последствий недействительности не является достаточным
спорной сделки не является, правопритязаний в отношении отчужденного по оспариваемой сделке имущества не имеет, а доказательств обратного суду не названо и не представлено. Поскольку судебный акт по настоящему спору (вне зависимости от результата) не может повлиять на какие-либо иные права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, то в удовлетворении заявления следует отказать. Несмотря на отказ во вступлении в дело кредитора, суд заслушал его представителя, доводы которого сводятся к следующему: признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности нарушает права кредиторов. Обстоятельства дела. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 В рамках дела о банкротстве ФИО1 его конкурный кредитор ФИО8 обратился в суд с требованиями: 1. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, недействительность сделки в качестве обязательной составляющей включает в себя такую неотъемлемую часть, как - двусторонняя реституция, применение которой без установления факта недействительности невозможно, и наоборот. Следовательно, признание сделки недействительной без применения последствий недействительности юридически невозможно, что явствует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которому при удовлетворении подобного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. При этом положения п.32 указанного постановления и ч.2 ст.167 ГК РФ применяются с учетом нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд может выйти за пределы заявленных
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требованием, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суть приведенной нормы закона состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. Пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Исходя из смысла пункта
жалобе Администрации Семикаракорского городского поселения ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений о разъяснении решения и исправлении описки со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что, разъясняя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2019 года, судебная коллегия фактически изменила существо и содержание решения суда. Судом не принято во внимание, что отмена регистрационной записи возможна только в случае прекращения либо ограничения права. Признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности в данном случае не влечет прекращение регистрационной записи. Из указанного определения неясно, какие меры должны применятся для исполнения вышеуказанного судебного акта и какие последствия несут за собой признание недействительным договора аренды и межевания земельного участка. Также в описательной и резолютивной части определения снова неправильно указан кадастровый номер земельного участка № вместо №. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично,
