Признание сделки недействительной без применения последствий недействительности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации ликвидации объектов недвижимости и погашении регистрационных записей о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на следующие земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, образованные из них. 3. О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.03.2008 № 1, заключенного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «ИнвестХолдингСтрой»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 4. О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 5. О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 6. О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.10.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «СпецЭнергоСтрой»

«Омсктрансстрой» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2,индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 № 33/12/13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ФИО1 административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером55:36:070107:102, ,возврата ФИО1 ФИО5 полученных денежных средств по договору; признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 № 11/09/12, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО1 нежилого помещения

от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО7; признании недействительным договора купли-продажиот 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 иФИО8, и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.12.2020 в части признания договора купли-продажи от 20.04.2017 № 3, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности названной сделки отменено; в удовлетворении заявления о признании названного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано. Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и

с ограниченной ответственностью «СТАНТВЕРЬ» объектов недвижимости и применении последствий недействительности указанных сделок - возврате недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» (далее – сделка № 1), признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2015 № 4, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 11.08.2015 № 4 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.08.2015 № 5, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 24.08.2015 № 5 по внесению в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 09.12.2015, договором

Ответчик указал, что считает неверным вывод суда об отсутствии у него права реализовать груз; при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, он был вправе самостоятельно продать вещь. АО «Салехардский речной порт» просит решение отменить в части признания договора недействительным, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. Указал, что договор купли-продажи заключен в рамках действующего законодательства, ООО «Речтранслогистик» имело законные основания для реализации имущества, признание сделки недействительной без применения последствий недействительности противоречит закону, имущество передано добровольно в рамках заключенного договора перевозки груза, истец получил возмещение убытков в полном объеме. ООО «Завод ЖБК-100» просит решение отменить в части отказа в истребовании имущества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что спорные плиты должны находиться у АО «Салехардский речной порт» в связи с наличием обеспечительных мер, подлежат возврату на место хранения; для подтверждения использования плит для укрепления

также не доказано наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий при заключении сделки ответчиками. Следует учесть, предметом защиты интересов истца (должника) является то, чтобы не допустить ситуацию, когда требование об оплате долга поступило от одного кредитора, а должник произвел оплату ранее в пользу другого кредитора - участника сделки уступки права требования долга. Любые другие обстоятельства в отношении кредиторов должника интересовать не должны, так как они не нарушают его права. Само по себе признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки не влечет восстановления прав истца. Истец просит суд применить к оспариваемыми сделкам норму о последствиях недействительности сделок. При этом истец не указывает о виде или форме таких последствий. Истец (должник) возлагает на суд обязанность найти форму таких последствий. Однако это не предусмотрено нормами процессуального права, и является недопустимым. Истец, заявляя исковые требования, вероятно предполагает, что признание сделки недействительной в рассматриваемом случае приведет к погашению его задолженности и улучшению финансового состояния.

объявлен перерыв до 29 июня 2011 года до 16 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила пояснения по доводам ответчиков. Представитель ответчика иск отклонила, указав, что спорные сделки не являются взаимосвязанными, три спорных договора уступки прав (2- от 01.10.2010 года, от 01.11.2010 года) являются незаключенными в виду несогласованности их предмета, истцом избран неверный способ защиты - признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки. Временным управляющим ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» представлен отзыв, согласно которому требования истца поддерживает. Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец является акционером ЗАО «Екатеринбург-Втормет», что подтверждается выпиской из реестра требований акционеров. Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными следующих договоров: - Договор уступки права требования (цессии) от 01.10.10 года между ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и ООО "ТК "Березит" с предметом договора: уступка права требования долга по

судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В указанном случае оно должно доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. Финансовый управляющий, в нарушение прав или охраняемых законом интересов не обосновал, не указал, в чем заключается материально-правовой интерес в признании недействительным нотариального согласия ФИО1 № 26АА2798646 от 03.07.2017. Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. С учетом изложенного, оспаривание нотариального согласия ФИО1 № 26АА2798646 от 03.07.2017 без применения последствий недействительности не является достаточным

из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, недействительность сделки в качестве обязательной составляющей включает в себя такую неотъемлемую часть, как - двусторонняя реституция, применение которой без установления факта недействительности невозможно, и наоборот. Следовательно, признание сделки недействительной без применения последствий недействительности юридически невозможно, что явствует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которому при удовлетворении подобного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. При этом положения п.32 указанного постановления и ч.2 ст.167 ГК РФ применяются с учетом нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд может выйти за пределы заявленных

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требованием, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суть приведенной нормы закона состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. Пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Исходя из смысла пункта

не на применение последствий недействительности. Суть абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он в любом случае лишен процессуальной возможности истребовать имущество, переданное по сделке, поэтому его защита может состоять только в признании сделки недействительной - следовательно, судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения договорами цессии интересов ООО «МаксПроф» является установленным, и приходит к выводу о том, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты интереса ООО «МаксПроф». Кроме того, положение о применении последствий недействительности сделок, предусмотренное п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, относится к числу вещно-правовых способов защиты нарушенных прав. Сделка уступки права требования относится к обязательственному праву, имеющему иной механизм защиты нарушенных прав, который не предусматривает возможность разрешать вытекающие из указанных правоотношений споры путем применения двусторонней реституции. По договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 г., заключенному между ООО

такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Суть приведенной нормы закона состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. Следовательно, истец по негационному иску (иску о признании недействительной ничтожной сделки) должен доказать, что сама по себе судебная констатация ничтожности сделки без применения последствий такой недействительности способна привести к восстановлению его прав. Вместе с тем, как указали суды, Я.О.А. не представлено доказательств того, что предъявление такого иска способно привести к защите интереса, о нарушении которого заявлено истицей. Как следует из содержания искового заявления, истица связывает