Признание сделки недействительной исключительная подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании торгов по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, просп. Курортный, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки. Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку объект незавершенного строительства расположен по адресу, не подпадающему под территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Сочи. По мнению судьи суда первой инстанции, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, и в случае его удовлетворения может состояться переход собственности на него, то есть такой иск связан с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности .

Федерации», сделав вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд исходил из следующего: иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков; ФИО1 и ФИО2 - ответчики по встреченному иску об оспаривании договора от 14.12.2019 уступки права требования не являются индивидуальными предпринимателями; гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые

Федерации», сделав вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд исходил из следующего: иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков; ФИО1 - ответчик по встреченному иску об оспаривании договора от 26.08.2019 уступки права требования не имеет статуса индивидуального предпринимателя; гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые

являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица. Законодатель, устанавливая для споров, касающихся возмещении убытков, причиненных юридическому лицу и исков участников общества о признании сделок недействительными, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая, в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации. Учитывая, что акционерное общество МРЗ «Волгоградский» зарегистрировано по адресу: <...>, офис 3.2, настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области. Руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ФИО1 о передаче дела

кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Как следует из материалов дела, обществом «Магнола Трейд» заявлено требование о признании недействительным лицензионного договора от 30.01.2013, заключенного между Компанией и обществом «Александр Трейдинг Марк» в рамках распоряжения правообладателем товарного знака своим исключительным правом в виде предоставления исключительной лицензии на использование этого товарного знака. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции, содержащимися в обжалуемом определении, о том, что требование истца тесно связано с объектами интеллектуальной собственности, представляет собой требование о защите гражданских прав, предусмотренное статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при чем объектом является предоставление права использования исключительного права. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда связано с

Как следует из содержания решения от 06.10.2021, Коммерческим судом города Анже Французской Республики рассмотрен иск ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче ФИО11 доли в размере 50% в уставном капитале общества «Ангиолайн» и эта сделка признана недействительной. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, к которым относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания относятся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. В отношении данных споров пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность – по адресу юридического лица. Таким образом, иностранным судом рассмотрен спор, отнесенный к исключительной компетенции арбитражных судов

государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Вместе с тем, согласно пункту 52 Постановления № 10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения правил об исключительной подсудности . Как уже указывалось выше, пунктом 14.4 договора аренды сторонами согласована договорная подсудность - по местонахождению арендодателя. Арендодателем по настоящему спору является Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник АО «АИЖК»), местом нахождения которого является город Москва. Таким образом, в данном случае с учетом положений статей 35, 37 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города

категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера. Исковое заявление участников общества содержит исключительно требования о признании сделки общества недействительной и не является спором о праве на имущество. Будучи связанным с управлением и участием в обществе «Курганский завод «Стеклолюкс-45», настоящий спор в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным спором. То обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, не исключает отнесение настоящего спора к числу корпоративных споров, в отношении которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено специальное правило исключительной подсудности . Правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае неприменимы с учетом нижеследующих разъяснений. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской

края от 03 ноября 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной. Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной возвращено заявителю. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с постановленным судом определением, как не основанным на законе. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.

а предмет спора (признание договора недействительным), понимаемый как право, защищаемое истцом. Если право носит обязательственный характер, подсудность должна определяться в соответствии с положениями ст. 28, 29 ГПК РФ, несмотря на то, что объект правоотношения - недвижимость. Если же по поводу недвижимости предъявляется вещный иск, подсудность является исключительной. По данному делу заявлены требования не о праве на объект недвижимости, а о признании сделки недействительной, последствием которой является возвращение объекта недвижимости ответчику. В данном случае исковые требования основаны на обязательственных правоотношениях, тогда как ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность в отношении исков о правах на недвижимое имущество. Иски о правах на недвижимое имущество основываются на вещных, а не на обязательственных правоотношениях. С учетом указанного обстоятельства не имеется оснований для вывода о том, что истцами заявлены требования о правах на недвижимое имущество. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО3, в Советском районном суде <адрес>. На основании

суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ч.4.1 ст. 152 ГПК РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в предварительном судебном заседании. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, по основаниям п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче в Московский районный суд г.Рязани, для его рассмотрения по правилам исключительной подсудности , установленным ст. 30 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № 2-351/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Рязани, расположенный по адресу: 390044, <...>, для его рассмотрения по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ.