уполномоченные органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Сходная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признаниисделок недействительными, о возврате недвижимого имущества из незаконного владения как добросовестного приобретателя ФИО3, суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя. Вместе с тем обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, –
требованиям о признании договоров недействительными, поскольку в дело не представлено юридически значимых документов, подтверждающих, что предприятие ППЗ «Птичное» и Росимущество знало или могло знать об оспариваемых сделках. Предприятию ППЗ «Птичное» спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (право зарегистрировано 15.07.2008), однако соответствующее решение Президиума Россельхозакадемии, Росимущества о принятии отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено, Росимущество наличие такого решения опровергает. Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 26.01.2011. Основания для регистрации права не оспорены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недействительность сделок купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, и применение двусторонней реституции, отсутствие правовых оснований для признания прав постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отменой судебного акта, на основе которого осуществлена государственная регистрация прав общества «Агрофирма «Ковригино» на объекты недвижимости, указанные в оспоренных договорах, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения общества
представлено. Закон Российской Федерации от 09.08.91 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1, вступивший в законную силу с 22.07.91 не предусматривал возможность отчуждения принадлежащих государству объектов жилого фонда в частную собственность на основании сделок купли – продажи между организациями, владеющими объектами жилого фонда и иными юридическими лицами. Помимо этого, в соответствии со ст. 239 ГК РФ РСФСР сделка купли – продажи жилых домов подлежала государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации влечет признание сделки незаконной . Заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется, так как заявитель не ставит вопрос о подделке (искажении) доказательства с целью выдать его за настоящее. Подлинность справки ГУ ГУИОН не ставится им под сомнение. Достоверность же отраженных в ней сведений может быть подтверждена или опровергнута им с помощью других доказательств по делу. Ходатайство истца об отложении дела отклоняется, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела. Ходатайство истца по привлечению Жилищного комитета в качестве
являются ничем иным как сделками. Таким образом, ФИО5, заявляя требование о признании незаконными действий Бодайбинского отделения № 587 Сбербанка России по открытию целевых вкладов и выдачи по ним целевых расчетных чеков ФИО3, ФИО4, по существу просит признать незаконными заключенные Сбербанком с физическими лицами сделки. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой норме права и иными способами, предусмотренными законом. Данная норма права не предусматривает такого способ защиты как признание сделки незаконной . В этой связи суд обратил внимание Минфина РФ на неправильно выбранный способ защиты и предложил своими определениями по делу назвать закон, предусматривающий возможность использовать в гражданских правоотношениях выбранный им способ защиты либо уточнить способ защиты. ФИО5 уклонился от выполнения указаний суда. Поэтому суд рассмотрел заявленное требование как оно есть. Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность признания сделок незаконными (им не предусмотрен такой способ защиты), то по данному требованию в иске следует
действия органа публичной власти. Указанное означает, что истцом выбран в указанной ситуации ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконной сделки Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации права собственности ООО «Животновод» на земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0422002:880 площадью 18 529 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1 отделение №4. Кроме того, судом принимается во внимание тот, факт, что признание сделки незаконной (недействительной) невозможно без второй стороны по сделке, поскольку истец по делу отказался привлекать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в качестве ответчика, то судом указанное требование не может быть удовлетворено. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что означает его ограничение в предоставленных ему процессуальных правах, по сравнению с ответчиком по делу. Истец заявляя требование об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому
Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление СПК Колхоз «Урал», Дуванский район к СПК им. Кирова, Дуванский район, СПК «Победа», Дуванский район и ООО «Санаторий «Ай», Дуванский район о признании сделки недействительной. Исковое заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) В нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Исковое заявление содержит три требования: признание сделки незаконной , признание регистрации незаконной и взыскание морального вреда. В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае предъявления нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое требование отдельно. 2) Кроме того, заявителю необходимо уточнить наименование ответчика по требованию о взыскании морального вреда (физическое или юридическое лицо). 3) Истцом в нарушение п.п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в иске не
или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи названного земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, администрация Новообинцевского сельсовета и ФИО1 являлись надлежащими сторонами, наделенными законными правами на ее совершение, поэтому суд не усматривает в их действиях нарушений норм гражданского и земельного законодательства, влекущих признание сделки незаконной . Регистрация права собственности ФИО3 на названный земельный участок также произведена в соответствии с требованиями закона. Суд также отмечает, что факт продажи вышеуказанного земельного участка ФИО1, регистрация ею права собственности на него, не является препятствием ОАО «Новообинцевское» для регистрации права собственности на недвижимое имущество, то есть названную квартиру, расположенную на спорном земельном участке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В исковых требованиях ОАО «Новообинцевское»
другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи названного земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, администрация Новообинцевского сельсовета и супруги К-вы являлись надлежащими сторонами, наделенными законными правами на ее совершение, поэтому суд не усматривает в их действиях нарушений норм гражданского и земельного законодательства, влекущих признание сделки незаконной . Регистрация права общей совместной собственности К-выми на названный земельный участок также произведена в соответствии с требованиями закона. Суд также отмечает, что факт продажи вышеуказанного земельного участка ФИО3, регистрация ими права общей совместной собственности на него, не является препятствием ОАО «Новообинцевское» для регистрации права собственности на недвижимое имущество, то есть названную квартиру, расположенную на спорном земельном участке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В
в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017 года, заключенном между О.. и Ивановым Д.Н. на автомашину ..., выполнена не О., а другим лицом с подражанием подписи О. Доказательств обратного ответчик не представил, поэтому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно удовлетворил заявленные требования, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017 г. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом, в резолютивной части решения, суд указал на признание сделки незаконной , хотя из буквального содержания ст. ст. 167, 168 ГК РФ следует, что такая сделка должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности. Однако, данное обстоятельство не влечет ни отмены, ни изменения решения суда. Судебная коллегия считает возможным уточнить второй абзац резолютивной части решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК PФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у
