обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи квартиры, ссылаясь на их заключение менее чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств оплаты и в целях причинения вреда кредиторам должника. Разрешая спор в части признания недействительности сделок по отчуждениюквартиры, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве), исходили из притворности сделок, прикрывающих вывод актива из конкурсной массы во вред кредиторам с заинтересованным и осведомленным о неплатежеспособности должника лицом, в связи с чем признали их недействительными . Выводы судов в данной части заявителем не обжалованы. Удовлетворяя требования о прекращении залога на квартиру в пользу банка «ДельтаКредит», суд первой инстанции не исследовал вопрос добросовестности банка «ДельтаКредит» и исходил из того, что последующая сделка, в рамках которой был установлен
вреда кредиторам должника. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку заключены при злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника. Разрешая спор в части признания недействительности сделок по отчуждениюквартиры, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что первая сделка в силу притворности, прикрывала последующую сделку с заинтересованным и осведомленным о неплатежеспособности должника лицом по выводу актива из конкурсной массы во вред кредиторам, в связи с чем признали их недействительными . Выводы судов в данной части заявителем не обжалованы. Удовлетворяя требования в обжалуемой заявителем части суд первой инстанции исходил из того, что последующая сделка, в рамках которой был
а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора является признание сделки по отчуждению квартиры недействительной и взыскание ее действительной стоимости с ООО «Сити». В то же время финансовый управляющий Петренко А.А. просит наложить арест на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий. Однако данные меры непосредственно не связаны с предметом обособленного спора, финансовый управляющий Петренко А.А. не доказал, что непринятие именно истребуемых мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб. Оценив обоснованность причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, степень
адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул. Гагарина, д. 28, кв. 42, была передана бывшему супругу, применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) Гонтаревой Татьяны Александровны. 03.08.2019 в суд поступил письменный отзыв финансового управляющего, из которого следует наличие возражений по заявлению, полагает, что оспаривание договора раздела имущества между супругами от 04.02.2016 нецелесообразно, поскольку спорное недвижимое имущество являлось единственным пригодным для проживания должника помещением, на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не влечет для должника каких- либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище, в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, в случае возврата имущества в конкурсную массу, у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, по основаниям предусмотренными пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (несостоятельности) и статьи 446 ГПК РФ. Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически. В рассматриваемом деле о банкротстве спорная квартира остается после договора купли-продажи единственным жильем для должника и членов его семьи, которая является местом регистрации постоянного места жительства и проживания, что подтверждается выпиской из домовой книги. Таким образом, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что удовлетворение заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является единственным жильем
квартиры заключен должником с заинтересованным лицом с целью уменьшения объема ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника имущества, которое формально стало таковым в результате действий должника, заключив, что злоупотребление правом со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, который дополнительно отметил, что признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) после завершения ее формирования. Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества
не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Таким образом, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в части признания недействительным договора дарения квартиры от 15.02.2020, заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Меньшиковой
РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. В связи с указанным, учитывая, что факт добросовестности покупателя сам по себе на действительность (недействительность) сделки не влияет, при заявленном предмете иска оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании договора купли-продажи от 09.11.2015 г. недействительным по основаниям добросовестности покупателя не имеется. Более того, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной является в данном случае необходимым условием виндикации, поэтому оснований для отказа в требовании о признании сделки купли-продажи недействительной ввиду избрания ненадлежащего способа защиты также не имеется. Поскольку первоначальная сделка дарения квартиры признана судом недействительной, последующая сделка купли-продажи квартиры, совершенная между Токаревым В.Ю. и Клемезь Т.Н., также является недействительной, так как была совершена лицом, не являющимся собственником квартиры (ст.209 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ). В силу положений абз.2 ч. 2 ст. 223
Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Плужникова Н.П., судей Белик Н.В., Бутырина А.В. при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Чарушина А.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Чарушина А.В. к Скворцову М.В., Стрижеву И.Б. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной , прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, встречному иску Стрижева И.Б. к Чарушину А.В., Скворцову М.В., о признании залога прекращенным, приостановить. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Чарушина А.В., его представителя Чарушиной Н.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам установила: Чарушин А.В. обратился в суд с иском к Скворцову М.В., Стрижеву И.Б. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, прекращении права собственности,
