Признание сделок с долями недействительными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

незаконность отказа в целом и не восстановит права заявителя. По существу, при наличии одного правомерного (что презюмируется) основания для отказа, сам отказ в государственной регистрации, выраженный в решении регистрирующего органа, является правомерным, и соответствующее решение не подлежат признанию недействительным. 1.2. Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между физическими лицами сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции отметил, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса, удостоверившего заключенный между физическими договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной , ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан неполный

предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. По делу установлено, что 25.12.2014 обществом «Картер-Крым» (продавец) в лице его директора Петраш О.В. и Пискуновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Картер-Юг». Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, общество «Картер-Крым» обратилось в суд с настоящим иском о признании этой сделки и сделки по последующему отчуждению спорной доли недействительными , и о применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку директором общества «Картер-Крым» отчужден имущественный комплекс, расположенный по адресу: ул. Богданова, д. 71/1, Севастополь, находившейся на балансе общества «Картер-Юг», по заниженной цене. Кроме того, по мнению истца, имеет место совершение крупной сделки с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального

на нее были возложены обязанности по заключению договора купли-продажи (отчуждения) доли в складочном капитале Товарищества. Наличие постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда (Украина) от 19.02.2018 по делу № 910/7426/17 не способно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку признание недействительным договора купли-продажи (отступление) доли в уставном капитале ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» от 31.03.2017 не влечет недействительность всех последующих сделок, а доказательств признания недействительным договора от 18.04.2017 (г. Киев, Украина), заключенного между Алиманской А.В. и Куковеровым И.А. о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» в размере 99% от уставного капитала, не представлено. Кроме того, постановлением Верховного Суда Украины 03.07.2018 отменено решение Хозяйственного суда города Киева о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.03.2017, а также признании недействительными решений общих собраний участников, оформленных протоколом от 31.03.2017 № 31/03-2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из положений статей 10,

знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено; экспертным путем определена стоимость спорного дома с земельным участком в размере 1 780 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, судебная коллегия указала на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие Пановой Э.А. на отчуждение бывшим супругом по договору купли-продажи земельного участка и дачного дома отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным , прекратив право собственности Жаринова М.С. на спорное имущество. Поскольку земельный участок и дачный дом признаны совместно нажитым в браке имуществом, а доли супругов в совместной собственности признаются равными, судебная коллегия удовлетворила требования Пановой Э.А. о признании на нею

хранить протоколы общего собрания участников и по требованию его участников обеспечить к ним доступ для ознакомления. Аналогичные положения предусмотрены в уставе общества (п. 11.7 Устава). В ООО фирма "АВТОВИМС" протокол внеочередного собрания участников общества N 18 от 02 апреля 2014 года с формулировками, изложенными в копии представленной выписки, отсутствует. С 02 апреля 2014 состав участников ООО фирма "АВТОВИМС" изменился в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области, в т.ч. в связи с признанием сделок с долями недействительными (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66957/13). За Бахаровским Д.М. согласно решению суда признано 60% долей в уставном капитале общества. Также по состоянию на ноябрь 2015 года изменился состав участников общества. Учитывая, что брачный договор был заключен в ноябре 2015 г., то в связи с изменением процентов долей, принадлежавших Бахаровскому Д.М. и состава участников общества в любом случае требовалось проводить новое собрание участников общества. Конституционный суд Российской Федерации в определении

28.03.2012 заказчиком исполнителю поручено задание: подготовка заявлений о признании недействительными сделок, а также устное консультирование специалистов заказчика по процессуальным и правовым вопросам ведения арбитражных процессов; о признании недействительными сделок по продаже принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» долей в других обществах с ограниченной ответственностью в преддверии процедуры банкротства. Стоимость услуг составила 20.000 руб. - фиксированная часть, а также дополнительно 20.000 руб. - вознаграждение в случае получения хотя бы одного решения суда о признании сделки с долями недействительной . Согласно приложению №2 от 11.04.2012 заказчиком исполнителю поручено задание: подготовка необходимых заявлений и жалоб, необходимых для возврата денежных средств, необоснованно зачтенных ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в счет погашения пени на основании решения о зачете №10579 от 28.12.2010 и участие в инициированных на основании таких заявлений и жалоб судебных процессах. Стоимость услуг составила 7.000 руб. - фиксированная часть, а также дополнительно 7.000 руб. -вознаграждение в случае возврата денежных средств,

28.03.2012 заказчиком исполнителю поручено задание: подготовка заявлений о признании недействительными сделок, а также устное консультирование специалистов заказчика по процессуальным и правовым вопросам ведения арбитражных процессов; о признании недействительными сделок по продаже принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» долей в других обществах с ограниченной ответственностью в преддверии процедуры банкротства. Стоимость услуг составила 20000 руб. - фиксированная часть, а также дополнительно 20000 руб. - вознаграждение в случае получения хотя бы одного решения суда о признании сделки с долями недействительной . Согласно приложению №2 от 11.04.2012 заказчиком исполнителю поручено задание: подготовка необходимых заявлений и жалоб, необходимых для возврата денежных средств, необоснованно зачтенных ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в счет погашения пени на основании решения о зачете №10579 от 28.12.2010 и участие в инициированных на основании таких заявлений и жалоб судебных процессах. Стоимость услуг составила 7000 руб. - фиксированная часть, а также дополнительно 7000 руб. -вознаграждение в случае возврата денежных средств,

п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Общая долевая собственность не влечет необходимости получения согласия остальных сособственников на продажу доли в общем имуществе, а лишь предоставляет им преимущественное право покупки, при нарушении которого они вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, а не признания сделки с долей недействительной . Кроме того, оспариваемые сделки являются предварительными договорами, в связи с чем, не могут считаться договорами о распоряжении долей в жилом помещении. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требований уполномоченного органа о признании сделки с долей недействительной сделкой и возврата доли в конкурсную массу, перед судом встал бы вопрос о выборе жилого помещения для постоянного проживания Полянцевой Н.П. Совершение действий по оспариванию сделки должно носить рациональный, разумный характер. Вместе с тем, определение ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения Полянцевой Н.П. невозможно по следующим причинам. Во-первых, площадь жилого помещения,

исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества) сведений о праве собственности Красильщикова ФИО133 на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано. Самостоятельные исковые требования Абрамова А.В. к Эрлиху М.И. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 897 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича" и применении последствий ее недействительности, а также самостоятельные исковые требования Морозовой Н.В. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером: № из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97909 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из в счет земельной доли в границах СХПК "Путь Ильича" и применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств возмездности

назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, Эрлиху М.И. - отказать. В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 г. в отношении 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 93700 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> (запись регистрации. № от 18.12.2014 г.), заключенного между Александровой Т.Г. и Гордеевым С.Н., Эрлиху М.И. - отказать. В удовлетворении исковых требований к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н.. ООО «Центр кадастровых работ». СХПК «Путь Ильича» о признании недействительным (ничтожным) как основанного на недействительной (ничтожной) сделке Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2014 г. в отношении 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью