Признание соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадКомплектСтрой» (далее – общество «ФасадКомплектСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 по делу № А65-27887/2020 по иску общества «ФасадКомплектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (далее – общество «Феста») о признании недействительными пунктов 3.2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда от 22.04.2019 № С/Ф-189 и применения последствий последствия признания недействительным данного соглашения в указанных частях в части возвращения денежных средств не применять, установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в иске отказано. Постановлением суда округа от 08.09.2021 названные судебные акты изменены; признан недействительным пункт 8 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда от 22.04.2019 № С/Ф- 189, заключенного

о признании недействительной сделки соглашения о досудебном урегулировании спора № 100-10-05/33283 от 29.04.2019, заключенного между АО «Завод горного оборудования» и ПАО «Приаргунское горнохимическое объединение» (ПАО «ППГХО») в части передачи товарноматериальных ценностей (предоставления отступного) на сумму 33 983 681,24 руб. и в части пункта 3.8 (неустойка за просрочку передачи отступного), применении последствий недействительности. В связи с чем, исследуемые в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки соглашения о досудебном урегулировании спора № 100-1005/33283 от 29.04.2019 и обстоятельства настоящего обособленного спора схожи, результат рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки соглашения о досудебном урегулировании спора № 100-10-05/33283 от 29.04.2019, имеет значение применительно к настоящему обособленному спору. Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и

а также привело бы к ограничению доступа к правосудию истца и как следствие к получению необоснованного преимущества ответчиком. Доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения № 42/1 от 01.11.2015 судом отклоняется, поскольку досудебный порядок по требованиям о признании сделки недействительной не является обязательным по причине невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке, т.к. для истца важна публичная констатация факта недействительности сделки, а без судебного решения указанные спорные правоотношения не могут претерпеть изменения, например, для применения реституции. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком истцу 15.12.2016 вручено претензионное письмо от 14.12.2016 (л.д. 83), в котором изложена воля ответчика на признание дополнительного соглашения № 42/1 от 01.11.2015 недействительным . С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий рассмотрения дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские

а также привело бы к ограничению доступа к правосудию истца и как следствие к получению необоснованного преимущества ответчиком. Доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения № 44/1 от 01.11.2015 судом отклоняется, поскольку досудебный порядок по требованиям о признании сделки недействительной не является обязательным по причине невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке, т.к. для истца важна публичная констатация факта недействительности сделки, а без судебного решения указанные спорные правоотношения не могут претерпеть изменения, например, для применения реституции. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком истцу 15.12.2016 вручено претензионное письмо от 14.12.2016 (л.д. 84), в котором изложена воля ответчика на признание дополнительного соглашения № 44/1 от 01.11.2015 недействительным . С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий рассмотрения дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские

представил в суд первой инстанции в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора следующие документы: требование о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды и применении последствий недействительности от 28.09.2016 № 30/8268-и и требование о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды и применении последствий недействительности от 28.09.2016 № 30/5324-ви. Согласно требованиям от 28.09.2016 № 30/8268-и и от 28.09.2016 № 30/5324-ви Департамент со ссылкой на полномочия по обращению в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом муниципального предприятия недействительной, о применении последствий недействительности сделки в случаях, установленных законом, на часть 5 статьи 4 АПК РФ в рамках принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, возникающего из гражданских правоотношений, предложил Предприятию: 1. признать недействительными сделками соглашение от 22.09.2016 № 743-1 о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100226:6, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Металлистов, дом 10а, и соглашение от 26.08.2016 №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Сергиевск Самарской области “11” января 2017 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., с участием: представителя истца Юсупова Р.И. – Рябова В.В., представителя ответчика ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус” Кургузовой А.А., при секретаре Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2017 по исковому заявлению Юсупова ФИО7 к ООО <данные изъяты>” о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным , взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Юсупов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО “<данные изъяты> о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел автомобиль “<данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в период срока гарантии был обнаружен существенный недостаток в автомобиле.

86RS0002-01-2021-011472-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2022 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Плотниковой О.Л., при секретаре Гаджиевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2022 по иску Салаева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спирит» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спирит» к Салаеву С. С. о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным , взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рукшинян К. В., УСТАНОВИЛ: Салаев С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2021 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спирит» ( далее – ООО «Авто-спирит») для контрольного осмотра принадлежащего ему автомобиля Honda Stepwgn, госномер В № и проведения ремонтных работ указанных в заказ-наряде №НВТ1000270, за исключением замены

№ 33-4261/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2017 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ефремовой Л.Н., судей – Никоновой О.И. и Сафоновой Л.А., при секретаре – Устяк Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсупова Р.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11.01.2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Юсупова Р.И. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным , взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Юсупвоа Р.И. – Рябова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юсупов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.И. приобрел автомобиль «SKODA OCTAVIA»,

районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года о возврате искового заявления Юдаевой Татьяны Александровны к Филимонову Денису Юрьевичу о признании недействительным нотариального соглашения, установил: Юдаева Т.А. обратилась в суд с иском к Филимонову Д.Ю. о признании недействительным нотариального соглашения. Определением судьи от 26 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Юдаевой Т.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Не согласившись с указанным определением судьи, Юдаевой Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение нарушает права Юдаевой Т.А., которая не является стороной сделки. Правила о досудебном порядке урегулирования спора по расторжению договора к требованиям о признании сделки недействительной не применяются. Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что