Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945 e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2509/08- С 12 «28» октября 2008 года Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любарской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о признании строения самовольным и его сносе , при участии от истца: Терюков Е.О. по доверенности от 09.07.2008; от ответчика: Мазур Д.В. – управляющий; Крыжановский И.В. по доверенности от 14.12.2007; от третьего лица: Дмитриева А.А. по доверенности от 05.12.2007; У С Т А Н О В И Л: 16.07.2008 ОАО «Сахалин – Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ о признании строения самовольным и его сносе. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2509/2008 «14» января 2009 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любарской О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о признании строения самовольным и его сносе , при участии: от истца - Терюкова Е.О. по доверенности от 09.07.2008; от ответчика - Крыжановского И.В. по доверенности № 44 от 08.12.2008; от третьего лица - представитель не явился, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о признании строения самовольным и его сносе. В судебное заседание от истца поступил отказ от
договор № 09 от 21.12.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «Экспертно-конструкторское бюро «СКИФ», предмет договора - расчет величины пожарного риска для нежилого здания, экспертное заключение № 01/22-ПБ о соответствии противопожарных расстояний нежилого здания требованиям пожарной безопасности (нарушение № 4 предписания), договор на сервисное обслуживание алюминиевых дверей от 18.10.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «Альфа», предмет договора - замена заполнения в алюминиевых дверях (нарушение № 10). Учитывая изложенное, требования истца о признании строения самовольным и его сносе удовлетворению не подлежат, поскольку не восстановят нарушенных прав истца, выразившихся в невозможности эксплуатации помещений. Вместе с тем, суд усматривает основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности
выполненных на земельном участке, разрешительной и проектной документации. Допущенные в акте проверки неточности в обозначении места расположения объекта не имеют правового значения, так фактически самовольное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, имеющим: адресные ориентиры -Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома № 139 по пр. 22 Партсъезда; вид разрешенного использования - под строительство торгово-гостиничного комплекса и кафетерия. 24.04.2013 после обращения администрации с иском о признании строения самовольным и его сносе предприниматель обратилась в администрацию Минераловодского муниципального района с заявлением, в котором просила выдать разрешение на строительства здания с мойкой, примерно в 120 м по направлению на юго-запад от жилого дома № 139 по пр.22 Партсъезда. К заявлению предпринимателем были приложены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 26 АЕ 956288, проект здания с мойкой Шифр М 2010-АР, разработанный ООО «АРТ Проект», генеральный план торгово-гостиничного комплекса М 1599.00-ГП (лист 2). В
г. спорное строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является индивидуальным трехэтажным жилым домом, который соответствует СНиП, санитарным, сейсмическим и экологическим нормам. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, строение ответчика частично не соответствует разрешительной документации - градостроительному плану земельного участка в части места размещения здания на земельном участке ответчика по правой меже с заступом на границу на 0,5 м. Однако указанное нарушения не может быть признано существенным, влекущим признание строения самовольным и его снос , поскольку носит несоразмерный характер, учитывая, что смежный земельный участок не является муниципальной собственностью, и суду не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц. Как следует из нотариально удостоверенного согласия от (дата) года, смежный землепользователь Репях А.Н. согласовал истице строительство жилого дома по межевой границе. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведимый Сергиенко Н.Н., на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для индивидуально жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край,
в адрес Комитета не обращался с вопросом предоставлении части земельного участка в аренду, а также никто не высказывал претензии относительно месторасположения строения, принадлежащим ФИО11. Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО8 в суде не возражали против удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об Участках №,708 и восстановлении сведений об Участке №. Однако, возражали против признания постройки самовольной и ее сносе. Дополнительно представитель ответчиков ФИО8 указал, что признание строения самовольным и его снос является чрезмерным наказанием. ФИО2 ранее до ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> с просьбой предоставить земельный участок для строительства магазина, о чем свидетельствует акт выбора места под строительство магазина. Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> (далее – Кадастровая палата), будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела факсимильной связью, представителя с доверенностью не направил, с заявлениями и ходатайствами не обращался. Представитель третьего лица <адрес>
строения по боковым границам не установлено. Таким образом, согласно предоставленным истцами источникам доказательств, на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке располагается объект незавершенного строительства. В обоснование требований о признании названного объекта самовольным строением истцы ссылаются на выявленные проверкой Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан нарушения требований Градостроительного устава г.Казани. Суд полагает, что указанные истцами основания не могут рассматриваться в качестве достаточных для применения к ответчице такой меры гражданской правовой ответственности, как признание строения самовольным и его снос . Суд исходит из того, что нарушения градостроительных нормативов, на которые ссылаются истцы, нельзя расценивать в качестве существенных и неустранимых - поскольку, как этого не отрицает и представитель истцов, спорное строение не завершено строительством, оснований, по которым суд мог бы прийти к выводу о том, что его расположение, конфигурация и материалы отделки (имея в виду противопожарные стены) являются окончательными, суду истцами не предоставлено, равно как и доказательств их неустранимости. Исходя из исследованных
не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение ответчиком требований к отступам от боковой границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц. Таким образом, согласно предоставленным истцами источникам доказательств, на земельном участке неразграниченной государственной собственности располагается объект индивидуального жилищного строительства. Суд полагает, что указанные истцами основания не могут рассматриваться в качестве достаточных для применения к ответчику такой меры гражданской правовой ответственности, как признание строения самовольным и его снос . Исходя из исследованных судом фактов и обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия таких неустранимых нарушений строительных и градостроительных норм и правил, которые могли бы повлечь для ответчика гражданскую правовую ответственность в виде его сноса. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Возведение фундамента без разрешения на строительство само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц. Таким образом, согласно предоставленным истцами источникам доказательств, ответчиком Депутатовой Н.Ю. на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства. Суд полагает, что указанные истцами основания не могут рассматриваться в качестве достаточных для применения к ответчику такой меры гражданской правовой ответственности, как признание строения самовольным и его снос . Суд исходит из того, что нарушения градостроительных нормативов, на которые ссылаются истцы, нельзя расценивать в качестве существенных и неустранимых - поскольку, спорное строение не завершено строительством, оснований, по которым суд мог бы прийти к выводу о том, что его расположение, конфигурация являются окончательными, суду истцами не предоставлено, равно как и доказательств их неустранимости. Исходя из исследованных судом фактов и обстоятельств в их совокупности, учитывая, что спорный объект не завершен строительством, суд
