(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили обоснованность заявления банка о признании умершего гражданина банкротом в связи с наличием подтвержденной задолженности, основанной на кредитном договоре от 23.03.2018 № КФ-4299/18. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд привлек лиц, указанных в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-16724 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Корниловой Ирины Владимировны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-4400/2019 о признании умершего гражданина Хамидулина Романа Раисовича несостоятельным (банкротом), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 Хамидулин Роман Раисович (дата смерти 12.06.2018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Муравьева Татьяна Дмитриевна, требования АО «Райффайзенбанк» в размере 3 468 801 руб. 69 коп. (основной долг, проценты), неустойка 407 505 руб. 54 коп. (отдельно), расходы по оплате госпошлины 27 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5, пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили обоснованность заявления кредитора о признании умершего гражданина банкротом в связи с наличием подтвержденной задолженности, основанной на кредитном договоре. Последствия обжалования судебного акта о взыскании задолженности изложены в постановлении окружного суда. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Калининой Марине Альбертовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено. Установив, что требования ООО «Долговой Консультант» к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве, надлежаще подтверждены представленными доказательствами, кредитором соблюдены требования для подачи заявления о признании умершего гражданина-должника банкротом (задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей; с даты исполнения договорного обязательства прошло более трех месяцев, однако денежное обязательство не исполнено), суды признали требование обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной
заявителя к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица (наследника умершего должника) по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Представитель заявителя участвовал в заседании суда первой инстанции и был вправе представить возражения и доказательства. Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, установили обоснованность заявления банка о признании умершего гражданина банкротом в связи с наличием подтвержденной и не погашенной задолженности, основанной на кредитном договоре от 07.08.2008 № 623/2099-0002026. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Васильеву Ф.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
дела, что противоречит нормам статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания своей позиции и требований. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Действующим законодательством установлены случаи, когда обязанность уплаты налога в бюджет (перечисление) за налогоплательщика - физического лица выполняют третьи лица: -погашение задолженности поимущественных налогов наследниками умершего (либо признание умершим ) физического лица (в пределах стоимости наследственного имущества) (подпункт 3 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации): -уплата налога, пеней и штрафов законным представителем физического лица, признанного судом безвестно отсутствующим либо недееспособным (за счет денежных средств физического лица) (статья 51 Налогового Кодекса Российской Федерации). В перечисленных случаях обязанность третьего лица возникает в соответствии с прямым указанием закона и не зависит от воли налогоплательщика и третьего лица. При этом налог уплачивается из средств, принадлежащих
лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 февраля 2012 г . Таким образом, ООО «Олонецкие тепловые сети» ликвидировано, ООО «Олонецкий расчетный центр» не является его правопреемником, агентский договор прекратил свое действие на основании статей 419, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 –ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено такое основание для прекращения исполнительного производства, как смерть, признание умершим либо безвестно отсутствующим взыскателя-гражданина или должника – гражданина. Как полагает заявитель, данная норма должна быть применена по аналогии к рассматриваемым правоотношениям. Таким образом, как указано заявителем, взыскатель по исполнительному листу, его правопреемник отсутствуют, совершение в их пользу определенных действий не требуется и невозможно, законных оснований для перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств должника, взысканных для перечисления конкретному взыскателю, иному лицу, не имеющему никакого отношения к исполнительному производству, не имеется. При указанных обстоятельствах заявитель просит прекратить
об отказе в удовлетворении заявления Мурджикнели Генади Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела № А60-62822/2021 о признании несостоятельным (банкротом) умершего Силантьева Вячеслава Борисовича третьи лица: Силантьев Илья Вячеславович, Силантьева Алена Анатольевна Силантьев Александр Анатольевич, Нотариальная палата Свердловской области установил: В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление кредитора Иманалиева Каныбека Эмильевича (далее - Иманалиев К.Э., заявитель) о признании умершего Силантьева Вячеслава Борисовича (далее – Силантьев В.Б., должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.01.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявление Иманалиева Каныбека Эмильевича о признании умершего Силантьева Вячеслава Борисовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. При банкротстве Силантьева Борисовича Вячеслава применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и
АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, Кузнецова О.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-16034/2017 по заявлению Пермяковой Юлии Константиновны (Пермякова Ю.К.) о признанииумершего гражданина-должника Пермякова Константина Юрьевича (Пермяков К.Ю.) несостоятельным (банкротом), установил: 26.09.2017 Пермякова Ю.К. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Пермякова К.Ю. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 заявление Пермяковой К.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина-должника принято к производству суда с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке ст. 51
года. Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2023 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Яковенко И.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чебышевой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2023 года по делу № А33-30433/2020 установил: 15.10.2020 Чебышева Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 16.07.2021 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 по делу № А33-30433/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского
судебном заседании гражданское дело № 2-928/2018 по заявлению Яковлевой Нины Георгиевны об объявлении гражданина умершим, установил: Яковлева Н.Г. обратилась в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим, указав в обоснование, что она и Морозова Т.Г. являются сестрами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего по адресу: <адрес> С конца ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно о ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в правоохранительные органы по месту его жительства с заявлением о его розыске. Попытки разыскать его результатов не дали. Признание умершим ФИО1 необходимо заявителю для оформления наследственных прав. Просит объявить ФИО1 умершим. В судебном заседании заявитель Яковлева Н.Г. поддержала заявление, пояснив, что в последнем месте жительства брата нет о нем сведений с ноября 2012 г. Заинтересованное лицо Морозова Т.Г. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно о ФИО1, связь с ним потеряна. Попытки разыскать его результатов не дали. Суд, выслушав заявителя, учитывая мнение заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела,
мужа ФИО1, так как ей это необходимо для вступления в наследство. В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 заявление поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ муж заявителя ФИО2 - ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>, ушел из дома в неизвестном направлении, и с указанного времени о его судьбе ничего неизвестно. Принятыми мерами розыска установить его место нахождения не представилось возможным. Считает, что ФИО1 умер, поскольку, на протяжении 5 лет 4 месяцев нет сведений о месте его нахождения. Признание умершим ФИО1, необходимо заявителю ФИО2 для вступления в наследство. Заявитель ФИО2, заинтересованные лица – представители отдела ЗАГС по <адрес>, органа опеки и попечительства администрации МО МР «<адрес>», ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного слушания надлежащим образом извещалась, о чем имеются расписки в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц. Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные по
Базарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего по адресу: <адрес>. Она обратилась 09 октября 2016 года в отдел полиции, где было заведено розыскное дело. Она, является, дочерью Базарова ФИО13, но ДД.ММ.ГГГГ отец умер, являясь, единственным сыном пропавшего. До настоящего времени принятыми мерами розыска установить местонахождение ее дедушки не удалось. Согласно решению Боровичского районного суда Новгородской области № № от 01 марта 2018 года Базаров ФИО9 признан безвестно отсутствующим. После исчезновения Базарова ФИО9 прошло более 5-ти лет. Признание умершим Базарова ФИО9 ей необходимо для вступления в наследство. На основании изложенного, просит признать умершим Базарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.Пустошки Любытинского района Новгородской области. В судебном заседании заявитель Тимофеева ФИО7 заявленные требования поддержала. Представитель отдела ЗАГС Комитета культуры, спорта и туризма администрации Любытинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Выслушав заявителя, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить, суд находит заявление
