Признание вещного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. -------------------------------- <1> С 1 января 2017 г. на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права , квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не

гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 -

ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которой закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, нарушает исключительное право истца на приобретение этого участка в долевую собственность; поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка с Мишиной Т.А. не был заключен и часть этого участка находится в фактическом пользовании Шаполовой С.А., она лишена возможности обратиться за восстановлением ее нарушенного права путем признания вещного права на участок или истребования участка, поэтому единственным возможным способом защиты является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Мишиной Т.А. на земельный участок и аннулирование в ЕГРП записи о таком праве. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, сославшись на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 36, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, на Закон № 122-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте

нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса. С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Администрация, обращаясь с иском в

сделок по договорам купли-продажи ООО «Кылосовское» с другими ответчиками право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и земельные участки, образуемые из него, было зарегистрировано за продавцом и оснований усомниться в праве ООО «Кылосовское» на отчуждение имущества у ЗАО «Уралнефтесервис» и ОАО «Ергач» не имелось, как и оснований для признания ЗАО «Уралнефтесервис» и ОАО «Ергач» недобросовестными приобретателями. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В силу п. 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального

заявляющее самостоятельные требования, не обладают правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим оспариваемого права ответчика, поскольку удовлетворение такого требования не направлено на восстановление законных прав администрации района и Товарищества на этот земельный участок. Ссылка Товарищества на то, что часть спорного участка находится в границах горного отвода и ответчик при оформлении права постоянного (бессрочного) пользования не согласовал с третьим лицом границы участка, не может служить основанием для признания отсутствующим названного права ответчика по требованию Товарищества, не имеющего вещных права на земельный участок. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п

на объект недвижимости, полученный по сделке. На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суды не учли следующего. В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 17.02.2004 № 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав – это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия. В данном случае факт владения и пользования недвижимым имуществом, как просит общество, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска, решение суда по которому может быть

право собственности на нежилое помещение общей площадью 203, 1 кв.м., расположенное на первом этаже №№ 1-15 в доме № 7-а по ул. Ленина р.п. Шаля Свердловской области за истцом ДС ОАО «Росгосстрах-Свердловск. Суд отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения по следующим основаниям: во-первых, мировое соглашение подписано не всеми ответчиками, во-вторых, исходя из существа вещных прав (права собственности) как элементов абсолютных правоотношений стороны мирового соглашения не могут наделить друг друга абсолютными правами. Поэтому признание вещного права не может быть содержанием той сделки, которая лежит в основе мирового соглашения. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего: Как следует из материалов дела, между Инспекцией Госстраха по Шалинскому району и Шалинской МПМК «Свердловского объединения «Облколхозстроя» заключен договор о совместном строительстве 12 квартирного жилого дома со вставкой помещения под инспекцию Госстраха. Согласно пункту 6 названного договора Инспекция

заявителя, т.е. с разрешением вопросов прав, а не факта. Требование о признании права собственности - признании гражданского правоотношения не может рассматриваться в порядке особого производства. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. Следовательно, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, установление

имущества, а также отсутствие возражений со стороны привлеченных лиц, правового значения в данном случае не имеет. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия. Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на

кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Кроме того, исходя из положений главы 25 ГК РФ, лицо, виновное в нарушении обязательства, несет предусмотренную законом ответственность. Законом о защите прав потребителей также предусмотрена ответственность за нарушение обязательства исполнителя перед потребителем. Вместе с тем, истцом избран такой способ защиты обязательственного права как признание вещного права , который не предусмотрен ни законом, ни договором между сторонами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». В то же время из договора от 01.07.2006 не следует, что он содержит в себе элементы инвестиционного договора. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции

особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве бессрочного пользования не может устанавливаться в порядке особого производства. Кроме того, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права бессрочного пользования (собственности) происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление СНТ «Яблонька» не может быть рассмотрено по существу, и оставил его без рассмотрения. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального

связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, т.е. с разрешением вопросов прав, а не факта. Учитывая изложенное, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. Судебная коллегия отмечает, что в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права . Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно, в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 ФЗ от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, установление в судебном порядке юридического

документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права бессрочного пользования (собственности) происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Ваговой М.И. не может быть рассмотрено по существу, и оставил его без рассмотрения. Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного

спор в порядке искового производства. Обжалуемым определением заявление СНТ «Веселое» оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, рассматриваемом в исковом порядке. Данный вывод не представляется ошибочным судебной коллегии, так как установление факта владения и пользования недвижимым имуществом связано с установлением оснований возникновения права на имущество, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта. В полномочия суда при рассмотрении заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права бессрочного пользования (собственности) происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Доводы частной жалобы о том, что заявление СНТ «Веселое» должно быть рассмотрено в порядке особого производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права и неправильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о виде производства обстоятельств, выводов суда по существу не опровергают и отмену определения не влекут. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи