взыскания налоговой инспекцией с общества сумм единого налога и пеней по решению инспекции от 31.10.2000 N 55, а также сделал обоснованный вывод о признании недействительным этого решения в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Что же касается решения налоговой инспекции от 30.10.2000 N 2, то суд кассационной инстанции, признавая факты неоприходования наличных денежных средств в кассу общества доказанными, расценил примененный к обществу штраф как несоразмерный совершенному правонарушению и признал указанное решение недействительным полностью. При этом суд свою позицию не обосновал, размера подлежащего наложению штрафа не определил и оснований освобождения общества от ответственности не назвал. Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции также не дал оценки характеру совершенного административного правонарушения, не определил форму и степень виныправонарушителя , не исследовал обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию назначения административного наказания. Поэтому судебные акты следует признать в этой части необоснованными и подлежащими отмене. Учитывая изложенное
норм. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Приведенные в жалобе доводы о значительном размере штрафа относительно доходов предпринимателя не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным или переквалификации деяния. Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени виныправонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. При этом судом признается наличие по делу такого смягчающего обстоятельства как фактическое признание вины правонарушителем и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления
части штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Заявитель пояснил, что процедура проведения проверки им не оспаривается. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что нарушение срока явилось незначительным (1 день), совершено впервые, умысел на его совершение отсутствовал, несвоевременная сдача отчетности не повлекла неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, деятельность учреждения является социально значимой, задолженность перед пенсионным фондом отсутствует, размер санкции не соответствует характеру и тяжести выявленного нарушения, а также ссылается на признание вины правонарушителем . 15.03.2017 от фонда поступил отзыв на заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт нарушения является установленным. Указал, что заявитель должен был представить сведения за сентябрь 2016 года в срок не позднее 10.10.2016, вместе с тем указанные сведения поступили только 11.10.2016. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение заявления и рассматривает спор с учетом данного обстоятельства. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил
для пакетирования (усилием 2500кН) и документа, подтверждающего законность приобретения. Не были представлены документы о купли-продажи или договор аренды на автокран. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Шадрина Алексея Владимировича усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При определении наказания суд принимает во внимание признание вины правонарушителем , ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Предпринимателя Шадрина Алексея Владимировича, 05.10.1980 года рождения, уроженца г. Иркутск, проживающего по адресу: Забайкальский край Хилокский район с. Бада, ул. 1-я Колхозная,25, ОГРН 304752323000030, зарегистрирован 18.01.2010 г. привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с зачислением
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. При этом судом признается наличие по делу такого смягчающего обстоятельства как фактическое признание вины правонарушителем и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность. Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует,
неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах суд не находит. При назначении административного наказания Воробьеву Д. А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно фактическое признание вины правонарушителем . Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины правонарушителем.Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения.С учетом указанных обстоятельств суд считает определить наказание в виде административного штрафа.На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Воробьева Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его
неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах суд не находит. При назначении административного наказания Шулбаеву Е. Е., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно фактическое признание вины правонарушителем . Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины правонарушителем. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд считает определить наказание в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Шулбаева Е. Е.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Учитывая изложенное, вина Матушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается рапортом сотрудника полиции об обнаружении противоправных действий, письменными показаниями свидетеля, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, признание вины правонарушителем . Совершение правонарушения в состоянии опьянения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Правонарушение совершено во время срока привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП), что является отягчающим вину обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, признание вины правонарушителем, наличие отягчающих вину обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Матушкину А.В. наказания в виде административного штрафа 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь
рапортом начальника МП ОП МО МВД России «Мичуринский№ от 28.08.2020 года, объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении МС №141045 от 22.09.2020 года, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым, Карпенко В.Н. зарегистрирована в качестве ИП 01.08.2016 года, налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 год, справкой о привлечении к административной ответственности 18.10.2019 года по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Исходя из изложенного, оценив доказательства в их совокупности, признание вины правонарушителем , суд приходит к выводу, что в действиях Индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ –нарушение установленногопорядкаи формыуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора,
