Признание задолженности срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в) документы, подтверждающие случаи признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, в том числе: документ, свидетельствующий о смерти физического лица - плательщика платежей в бюджет или подтверждающий факт объявления его умершим; документ, содержащий сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности вследствие признания банкротом индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет, из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией организации - плательщика платежей в бюджет; судебный акт, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности ), в том числе определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании задолженности по платежам в бюджет; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального

бюджетной системы Российской Федерации Справка администратора доходов бюджета о принятых мерах по обеспечению взыскания задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Документ, свидетельствующий о смерти физического лица - плательщика - или подтверждающий факт объявления его умершим Документ, содержащий сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности вследствие признания банкротом индивидуального предпринимателя - плательщика, из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией организации-плательщика Судебный акт, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности ), в том числе определением суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании задолженности по платежам в бюджет Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября

долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Таким образом, уплата ответчиком 29 декабря 2016 г. при остатке долга в размере 752 000 руб. части задолженности в размере 600 000 руб., по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума № 43, не могло являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), а именно по оставшемуся платежу в размере 152 000 руб. Однако это не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, пришедшими к выводу о перерыве течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания

состава дебиторской задолженности. Далее в Таблице 3.2 (стр.11 Отчета) в перечне дебиторской задолженности сведения об Ответчике уже отсутствуют. Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021 является односторонним, не подписан со стороны ответчика. По акту сверки за 2017 год ответчиком произведена последняя оплата 16.02.2018 г., если полагать данный платеж признанием задолженности, срок исковой давности с этого момента истек 16.02.2021, тогда как иск подан в суд 21.10.2021. Дата введения конкурсного производства является существенной для юридического лица, а не конкурсного управляющего. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с

прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По условиям договора купли-продажи от 23.03.2010. срок исполнения денежных обязательств ООО «КОМЕТЭК» перед предпринимателем установлен не был. По заявлению предпринимателя, впервые требование о возврате долга он предъявил 07.11.2013., однако доказательств данного факта истец не представил. В то же время в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 21.05.2012., подписанный ответчиком и скрепленный печатью ответчика. Подписав данный акт, ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании задолженности, срок исковой давности прервался и может считаться далее с этой даты. Таким образом, ИП Самойлов Д.Г., обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 16 июня 2014 года, сделал это в пределах срока исковой давности. Истец предъявил к взысканию, помимо суммы основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 416,13 руб. Проценты начислены на сумму задолженности, по ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день

срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В материалы дела представлены в том числе, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, а также за период - 2019, 2020 год. Указанные акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами, из актов следует, что в период с 2018 года ответчиком вносилась арендная плата. Поскольку течение срока исковой давности прерывается подписанием актов сверки, частичной оплатой задолженности, а также фактическим признанием задолженности, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности прервался и к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика задолженности. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 801 245 рублей 37 копеек являются

рассмотрении заявления без участия его представителей. В ходатайстве также поддерживает заявленное требование в полном объеме. В отношении довода о пропуске исковой давности полагает, что поскольку должник указал в заявлении о признании его банкротом на наличие у него задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представил отзыв на требование, то тем самым он признал за собой данную задолженность. В этой связи ссылается на п. 2 ст. 206 ГК РФ и полагает, что с момента признания задолженности срок исковой давности начал течение заново. Также поясняет, что начисление неустойки предусмотрено Общими условиям предоставления кредитов (п. 1.2.2.12), ее начисление производится в соответствии с Тарифами, указанные документы являются неотъемлемой частью кредитного договора. В судебное заседание надлежаще извещенные кредитор, должник и финансовый управляющий не явились. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

подтверждается номером почтового отправления 30099157047717. В опровержение вывода суда о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2014 истек срок исковой давности, указывает, что истец обратился в суд не с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а с требованиями о взыскании задолженности по соглашению, которым установлен размер задолженности по состоянию на 04.02.2020. Полагает, что в связи с тем, что ответчик подтвердил свое согласие с условиями соглашения и признание задолженности, срок исковой давности прерывается и его следует исчислять с момента образования задолженности по указанному соглашению, а не с момента образования задолженности по кредитному договору. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст. 196, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, указывает, что последний платеж по кредитному договору № от 25.03.2014 должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 25.03.2019. Полагает при этом, что, учитывая периодичность платежей по кредитному

«Домстрой-Барнаул» прошли банковские операции на общую сумму 29 943 396 руб. 30 коп., которые были направлены на погашение его обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем задолженность заемщика перед банка была погашена и до признания арбитражным судом указанных операций недействительными 19.02.2019 у банка не было оснований обращаться в суд за взысканием кредита в силу того, что сделка являлась оспоримой и ее недействительность требовалось доказать в суде. Т.к. восстановлена задолженность заемщика, то именно с признания операций недействительными у банка появилось основание начислить проценты за пользование кредитными средствами за весь период, а также неустойку. В связи с чем срок исковой давности ни по требованиям о взыскании долга, ни по требованиям о взыскании процентов и неустойки не пропущен, поскольку определение арбитражного суда вынесено 19.02.2019, которое применило последствия недействительности и восстановило задолженность ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед банком и обязанности по договорам залога и поручительства. В

части, в том числе третьим лицам, не давал (при том, что ООО «Автолидер» уполномоченным лицом в указанной части не является применительно к положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ), письменно долг не признавал, тем более в полном объеме, уплатив долг только частично, не признал долг в полном объеме и не оговорил свое признание в письменном виде, при том, что проценты заявлены ко взысканию в размере 182562,93 руб. по состоянию на <...> за период с <...> по <...> (352562,93 руб. - 170000 руб.), как следует из реестра передаваемых прав и расчета задолженности (л.д. <...>), коллегия судей полагает, что срок исковой давности по заявленным ООО «Триумф+» требованиям пропущен. Поскольку ООО «Триумф+» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности и не представило доказательств уважительности причин такого пропуска, основания для удовлетворения требований ООО «Триумф+» о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере отсутствовали, доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно пропуска срока исковой

таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Практика применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-26233. Удовлетворяя требование о взыскании ссудной задолженности в размере 183 799,06 рублей с ответчика Баля В.В., суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20, пункте 21 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, придя к выводу о том, что Баля В.В. добровольно в письменной форме признал задолженность по основному долгу, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию ссудной задолженности в размере 183 799,06 рублей с момента признания долга начал исчисляться заново. Судебная коллегия выводы суда находит правильными, учитывая, что