Храмцова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аскаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) о признании недействительным распоряжения от 06.08.2007 № 838-р, признании права собственности на здание учебного корпуса «Омского библиотечного техникума» с записьюЕГРН № 55-55-01/006/2007-197 и правасобственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303: 0126 с записью ЕГРН № 55-55-01/096/2006-368 недействительными третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражный кооператив «Иней-107» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж библиотечно-информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Торговая
от 04.09.2015, регистрационная запись в реестре № 1512, выданное Шпак Н.К. на земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» на землях сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка с КН 28:18:000000:25; признании незаконной регистрации права общей долевой собственности за Шпак Н.К. на земельную долю площадью 14,54 га, входящую в состав земельного участка с КН 28:18:000000:25 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский р- он, с. Чесноково (КФХ «Чесноковское»), осуществленную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2015, регистрационная запись в реестре № 1512, с внесением в ЕГРН сведений о прекращении ранее зарегистрированного за Шпак Н.К. права общей долевой собственности на указанную земельную долю; признании недействительны - ми договоров купли - продажи земельных долей, заключенных между Шпак Н.К. и дольщи- ками, регистрационные номера: 28:18:000000:25-28/004/2018-31, 28:18:000000:25- 28/004/2018-30, 28:18:000000:25-28/004/2018-27, 28:18:000000:25-28/001/2018-23, 28:18:000000:25-28/001/2018-11, 28:18:000000:25-28/001 /2018-9, 28-28/004- 28/309/003/2015-688/2, 28-28/004-28/101 /009/2015-973/1, 28-28/004-28/309/002/2015-690/2, 28-28/004-28/309/002/2015-544/1. 28-28/004-28/309/002/2015-295/1, 28-28/004- 28/309/002/2015-193/1, 28-28/004-28/309/001/2015-681/1,
признании незаконными действия по внесению в ЕГРН записи № 77:01:000:04:2611-77/012/2017 от 13 марта 2017 года. При этом Департамент обращает внимание суда на то, что данным решением были признаны незаконными только действия Управления, иных требований к Управлению заявлено не было. 29 августа 2018 года Департаменту стало известно о том, что Управлением была исключена из ЕГРН запись правасобственности города Москвы и внесена запись права собственности ООО «Плантехэлемент» на указанный объект недвижимого имущества. Департамент полагает, что действия Управления по внесению в ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимости ООО «Плантехэлемент» являются незаконными, нарушающими права и интересы города Москвы как субъекта правоотношений. Департамент ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2007 года по делу № А40-8466/07 были удовлетворены исковые требования Департамента к ответчикам ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» и ЗАО «Плантехэлемент» (в настоящее время - ООО «Плантехэлемент») о признании недействительны
оснований для признания недействительной конкретной сделки. Им выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А49-55962/17-73-11 "Б" в удовлетворении заявления о признании недействительными записей в ЕГРН о прекращении правасобственности ООО "СтройСервис" от 25.04.2017 конкурсному управляющему отказано. При указанных обстоятельствах в целях недопущения затягивания процесса, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области копии регистрационного дела по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 №1/12-14 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Москва о признании недействительными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по внесению записи в ЕГРН о прекращении права государственной регистрации ООО «СтройСервис» от 25.04.2018 на имущество; признании недействительными записи в ЕГРН о прекращении права государственной регистрации
от 26.12.2018г.; У С Т А Н О В И Л: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПЛАНТЕХЭЛЕМЕНТ" о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 (запись в ЕГРН от 14.08.2018г. № 77:01:0001004:2611-77/011/2018-5). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда о том, что правособственности города Москвы на спорное недвижимое имущество возникло в установленном законом порядке после признания судом сделок об отчуждении недвижимости имущества недействительными ошибочны, кроме того, не являются преюдициальными судебные акты, которые суд первой инстанции считает таковыми, поскольку в рамках тех дел не рассматривался спор о праве на объект недвижимого имущества, более
<***> от 24.04.2020г., представителя ответчика УИО администрации МО г.-к. Анапа – ФИО3, действующего по доверенности <***>.00-2779 от 24.04.2020г., представителей ответчика ООО «Фанагория-Юг» - ФИО4, действующей по доверенности от 19.12.2019г. и ФИО5, действующего по доверенности от 18.05.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Фанагория-Юг» о признании недействительными записи в реестре муниципального имущества, недействительными выписки из реестра муниципального имущества, недействительными в ЕГРН государственные регистрации правасобственности на земельные участки, недействительными договоры аренды земельных участков, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и государственной регистрации права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Фанагория-Юг» о признании недействительными записи в реестре
года за № ... права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ... с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН, истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 незавершенного строительством объекта - спорного жилого дома, истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... признании недействительной регистрации в ЕГРН за № ... от ... года права собственности ФИО2 на спорный жилой дом, с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН, признании недействительной регистрации в ЕГРН за № ... от ... года правасобственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ... с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН, обязании Управления Росреестра по РСО-Алания возвратить ФИО1 свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю от ... года № ид-0021, взыскании с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что договор купли-продажи от 29 декабря
29.10.2018 земельному участку истцов с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>. Решением Баксанского районного суда КБР от 17 января 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 08.06.2021г. между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным) и аннулировании записи № от 21.06.2021г. в ЕГРН о регистрации правасобственности на указанный участок за ФИО4, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снятии его с кадастрового учета по адресу: <адрес>, и аннулировании записи о регистрации права ФИО3 в ЕГРН за №//2008-010 от 31.10.2008 года отказать. Исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично. Признать незаконным (недействительным ) постановление местной администрации г.о. Баксан № от 20.10.2018 г. о присвоении адреса: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 о восстановлении срока исковой
решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5-С.Д., администрации Чеди-Хольского района о признании ордера, договора социального найма жилого помещения и договора о передаче и продаже квартир (домов) в собственность ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования записи в ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного правасобственности ФИО4 на спорную квартиру, исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО4, выселении ФИО4, ФИО5-С.Д. и дополнительное решение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Чеди-Хольского района, ГУП РТ «БТИ» о признании незаключенным договора на передачу и продажу квартиры в собственность, признании недействительным технического паспорта жилого помещения, признании ФИО4 добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым
