от 04.09.2015, регистрационная запись в реестре № 1512, выданное Шпак Н.К. на земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» на землях сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка с КН 28:18:000000:25; признании незаконной регистрации права общей долевой собственности за Шпак Н.К. на земельную долю площадью 14,54 га, входящую в состав земельного участка с КН 28:18:000000:25 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский р- он, с. Чесноково (КФХ «Чесноковское»), осуществленную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2015, регистрационная запись в реестре № 1512, с внесением в ЕГРН сведений о прекращении ранее зарегистрированного за Шпак Н.К. права общей долевой собственности на указанную земельную долю; признании недействительны - ми договоров купли - продажи земельных долей, заключенных между Шпак Н.К. и дольщи- ками, регистрационные номера: 28:18:000000:25-28/004/2018-31, 28:18:000000:25- 28/004/2018-30, 28:18:000000:25-28/004/2018-27, 28:18:000000:25-28/001/2018-23, 28:18:000000:25-28/001/2018-11, 28:18:000000:25-28/001 /2018-9, 28-28/004- 28/309/003/2015-688/2, 28-28/004-28/101 /009/2015-973/1, 28-28/004-28/309/002/2015-690/2, 28-28/004-28/309/002/2015-544/1. 28-28/004-28/309/002/2015-295/1, 28-28/004- 28/309/002/2015-193/1, 28-28/004-28/309/001/2015-681/1,
признании незаконными действия по внесению в ЕГРН записи № 77:01:000:04:2611-77/012/2017 от 13 марта 2017 года. При этом Департамент обращает внимание суда на то, что данным решением были признаны незаконными только действия Управления, иных требований к Управлению заявлено не было. 29 августа 2018 года Департаменту стало известно о том, что Управлением была исключена из ЕГРН запись правасобственности города Москвы и внесена запись права собственности ООО «Плантехэлемент» на указанный объект недвижимого имущества. Департамент полагает, что действия Управления по внесению в ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимости ООО «Плантехэлемент» являются незаконными, нарушающими права и интересы города Москвы как субъекта правоотношений. Департамент ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2007 года по делу № А40-8466/07 были удовлетворены исковые требования Департамента к ответчикам ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» и ЗАО «Плантехэлемент» (в настоящее время - ООО «Плантехэлемент») о признании недействительны
оснований для признания недействительной конкретной сделки. Им выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А49-55962/17-73-11 "Б" в удовлетворении заявления о признании недействительными записей в ЕГРН о прекращении правасобственности ООО "СтройСервис" от 25.04.2017 конкурсному управляющему отказано. При указанных обстоятельствах в целях недопущения затягивания процесса, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области копии регистрационного дела по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 №1/12-14 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Москва о признании недействительными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по внесению записи в ЕГРН о прекращении права государственной регистрации ООО «СтройСервис» от 25.04.2018 на имущество; признании недействительными записи в ЕГРН о прекращении права государственной регистрации
заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Алы Мамеда оглы (ИНН 550400380190, ОГРНИП 305550411833171)к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 5), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) о признании недействительным распоряжения от 06.08.2007 № 838-р, признании права собственности на здание учебного корпуса «Омского библиотечного техникума» с записьюЕГРН № 55-55-01/006/2007-197 и правасобственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303: 0126 с записью ЕГРН № 55-55-01/096/2006-368 недействительными третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражный кооператив «Иней-107» (ИНН 5504099100, ОГРН 1055507006334, 644070, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, дом 44, кв. 34), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж библиотечно-информационных технологий» (ИНН 5504004677, ОГРН 1025500989491, 644070, г. Омск, ул. Звездова, 95), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827,
Т А Н О В И Л: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПЛАНТЕХЭЛЕМЕНТ" о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7 с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 (запись в ЕГРН от 14.08.2018г. № 77:01:0001004:2611-77/011/2018-5). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда о том, что правособственности города Москвы на спорное недвижимое имущество возникло в установленном законом порядке после признания судом сделок об отчуждении недвижимости имущества недействительными ошибочны, кроме того, не являются преюдициальными судебные акты, которые суд первой инстанции считает таковыми, поскольку в рамках тех дел не рассматривался спор о праве на
ответчика УИО администрации МО г.-к. Анапа – Грабченко В.А., действующего по доверенности 000.00-2779 от 24.04.2020г., представителей ответчика ООО «Фанагория-Юг» - Клименко А.Я., действующей по доверенности от 19.12.2019г. и Кайгородцева А.А., действующего по доверенности от 18.05.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавров А.А. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Фанагория-Юг» о признании недействительными записи в реестре муниципального имущества, недействительными выписки из реестра муниципального имущества, недействительными в ЕГРН государственные регистрации правасобственности на земельные участки, недействительными договоры аренды земельных участков, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и государственной регистрации права собственности, У С Т А Н О В И Л: Лавров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Фанагория-Юг» о признании недействительными записи в
Дзантиева С.Ш. на земельный участок с кадастровым номером ... с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН, истребовании из незаконного владения Дауева А.С. в пользу Хабицова Б.Б. незавершенного строительством объекта - спорного жилого дома, истребовании из незаконного владения Дауева А.С. в пользу Хабицова Б.Б. земельного участка с кадастровым номером ... признании недействительной регистрации в ЕГРН за № ... от ... года права собственности Дауева А.С. на спорный жилой дом, с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН, признании недействительной регистрации в ЕГРН за № ... от ... года правасобственности Дауева А.С. на земельный участок с кадастровым номером ... с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН, обязании Управления Росреестра по РСО-Алания возвратить Хабицову Б.Б. свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю от ... года № ид-0021, взыскании с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что договор купли-продажи от
адрес: <адрес>. Решением Баксанского районного суда КБР от 17 января 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Хурзокова Анатолия Владимировича и Хурзоковой Залины Руслановны о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 08.06.2021г. между Ахиевой Зоей Биевной и Балкизовой Марьяной Хазреталиевной, недействительным (ничтожным) и аннулировании записи № от 21.06.2021г. в ЕГРН о регистрации правасобственности на указанный участок за Балкизовой М.Х., признании отсутствующим права собственности Ахиевой Зои Биевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снятии его с кадастрового учета по адресу: <адрес>, и аннулировании записи о регистрации права Ахиевой З.Б. в ЕГРН за №//2008-010 от 31.10.2008 года отказать. Исковые требования Балкизовой Марьяны Хазреталиевны и Ахиевой Зои Биевны удовлетворить частично. Признать незаконным (недействительным ) постановление местной администрации г.о. Баксан № от 20.10.2018 г. о присвоении адреса: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований Балкизовой
Монгуша Р.Н., Монгуш А.К. к Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д., администрации Чеди-Хольского района о признании ордера, договора социального найма жилого помещения и договора о передаче и продаже квартир (домов) в собственность ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования записи в ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного правасобственности Дамбаа А.Д. на спорную квартиру, исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Дамбаа А.Д. на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Дамбаа А.Д., выселении Дамбаа А.Д., Домбаа Х.-С.Д. и дополнительное решение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Монгуша Р.Н., Монгуш А.К. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Дамбаа А.Д. к Монгуш А.К., Монгушу Р.Н., администрации Чеди-Хольского района, ГУП РТ «БТИ» о признании незаключенным договора на передачу и продажу квартиры в собственность, признании недействительным технического паспорта жилого помещения, признании Дамбаа А.Д. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании Монгуш
