Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» (далее – общество «НЕТЧ Тула») о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) от 12.09.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 9187748887867 о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис», об обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности указанной записи, о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» (Москва, далее – общество «Рус-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Визит57» (Орловская область, далее – общество «Визит57»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного
размере 12% уставного капитала общества «БМБА», заключенного обществом «Грандторг» и ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры», на основании которого 18.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2164704148409; признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 71% уставного капитала общества «БМБА», заключенного обществом «Грандторг» и ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры», на основании которого 08.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2164704524048; признании недействительными названных записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе «БМБА», содержащихся в ЕГРЮЛ; признании недействительной записи от 22.07.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в устав общества «БМБА», ГРН 2154707041113, а также о применении последствия недействительности сделки путем признания за должником права на 100% долей в уставном капитале общества «БМБА» с одновременным лишением общества «Грандторг» и ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры» права на указанные доли. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и распределение его доли в пользу юридического лица), а также в части принятия решения по пункту 6 (распределение доли Общества, принадлежащей ФИО2, в пользу ФИО4); - применены последствия недействительности решений общих собраний участников Общества в виде: признания недействительным решения Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ (запись за государственным регистрационным номером 2166313463325; ФИО4 зарегистрирован как новый участник Общества); признания недействительным решения Инспекции в части внесения в ЕГРЮЛ изменений (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 166313463259; переизбрание директора Общества с ФИО1 на ФИО3); признания недействительным решения Инспекции в части внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав на долю ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2166313573820; исключение ФИО2 из состава участников Общества). В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. В остальной части решение от 07.07.2020 оставлено без изменения; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления
в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов ООО «Роз-Торг», содержащих недостоверные сведения; недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.03.2016 о прекращении деятельности ООО «Роз-Торг» (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «Роз-Торг» в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права, требование о признание записи в ЕГРЮЛ недействительной должно рассматриваться в рамках административного судопроизводства; ликвидатору ФИО1 в день подачи в регистрирующий орган уведомления о ликвидации юридического лица, промежуточного ликвидационного баланса (16.03.2016) не было известно о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ГДС», заявитель не доказал нарушение его прав и наличия у него права оспаривания действия ликвидатора, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях конкурсного управляющего ООО «ГДС» отказать в полном объеме. Инспекцией также подана
со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 6 указанной статьи). Признание записи в ЕГРЮЛ недействительной в рассматриваемом случае не повлечет восстановление нарушенных прав истца. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной
запись в ЕГРЮЛ недействительной, поскольку она внесена на основании Решения налогового органа, который истцом не оспорен. При этом просила обратить внимание суда на то, что порочность сделки, ее ничтожность не обязательно влечет за собой предоставление недостоверных сведений в налоговый орган, на основании которых внесена запись. Кроме того, участники сделки вправе сами обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении тех или иных записей. Таким образом, недействительность сделки в обязательном порядке не влечет признание записи в ЕГРЮЛ недействительной , что должно в данной ситуации оспариваться решение налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИФНС. Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что Троицким городским судом Челябинской области рассматривалось гражданское дело № 2-264/2009 года по иску ОАО «Россельхозбанк» в том числе к ФИО1 о взыскании денежных
ООО «Базис» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку представленный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. Ликвидатор знал о существующей задолженности, что является основанием для отмены ликвидации и признание записи в ЕГРЮЛ недействительной . Ликвидационный баланс в силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен состояться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами, также обязанность ликвидатора по уведомлению кредиторов не была исполнена. Податель жалобы узнал о состоявшейся ликвидации 17.05.2020 с момента подписания договоров уступки прав требований. В момент публикации информации о процедуре ликвидации ООО «Базис» не являлось кредитором по отношению к ООО «ОйлГазПоставка». Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята
регистрирующий орган представлены заявление, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании, устав ТСН «Уют», документ об оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов принято решение о регистрации ТСН «Уют» при создании, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Указал, что в случае признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признание записи в ЕГРЮЛ недействительной будет являться фактически способом восстановления прав истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и отказе ФИО3 в иске в полном объеме. В ЕГРЮЛ запись об отмене ликвидации ТСЖ «Голливуд» внесена на основании недействительного протокола. В связи с этим признание судом протокола от Дн-Мсц-Гд недействительным служит основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о внесении сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ «Голливуд». Поэтому суд не считает необходимым указывать в резолютивной части решения на признание записи в ЕГРЮЛ недействительной . Оснований для вынесения частных представлений судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Протокол от Дн-Мсц-Гд года №*** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ..., ..., дом №*** и ..., дом №*** - признать недействительным. Харитончик ФИО192 в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО193 о признании протоколов, списков, голосовавших, и решений общих собраний недействительными, возложении обязанности возвратить денежные средства и компенсации
удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что правовые основания для обязания Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите внести сведения в ЕГРЮЛ об исключении истцов из состава учредителей КПК «Забайкальский фонд развития» отсутствуют, поскольку нарушений законодательства указанным налоговым органом допущено не было и соответствующих заявлений от истцов и руководителя организации в Межрайонную ИФНС №2 не поступало. По ее мнению, признание записи в ЕГРЮЛ недействительной повлечет нарушение прав других учредителей организации. Поэтому просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по
