Признание завещания недействительным подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кооператива «Аргус», вносил паевые взносы, участвовал в судебных заседаниях по искам о признании права на объект незавершенного строительства. В последующем такое имущество было передано в пользу ФИО3, поскольку в отношении ФИО9 были предъявлены требования по искам кредитных организаций, что увеличивало риск обращения взыскания на имущество. Кроме того, как установлено судом, ФИО9 в 2015 году было сделано завещание в пользу ФИО22 Динчера о передаче спорного имущества в случае смерти наследодателя, что также указывает на мнимый характер оспариваемых сделок. Из показаний ФИО9 по уголовному делу в отношении Должника следует, что Ответчик являлся номинальным лицом, на которого были зарегистрированы активы и организации, участвующие в бизнесе ФИО22 Динчера, а доход ФИО9 не превышал 30 000 рублей ежемесячно, что не позволяло оплатить стоимость полученного от Должника по спорным сделкам имущества. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления финансового управляющего, признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности обоснованно исходил из следующего В соответствии с

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела

должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. В силу пункта 3 статьи

от 19.06.2018 и постановление от 28.08.2018 апелляционного суда о признании недействительными действия по сходным обстоятельствам, суд округа, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию. В настоящем случае замена выморочных наследников на наследников по завещанию, по мнению суда первой инстанции, не изменяет такого правового подхода. Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства залогодержателю совершены на основании судебного акта суда общей юрисдикции в условиях правовой неопределенности для заинтересованного лица ФИО2, созданной судами разной компетенции, - арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признаков недействительности в оспариваемой сделке, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могут быть удовлетворены и требования о применении

а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. Как следует из материалов дела, помимо исковых требований о признании завещания недействительным, подсудность которых определяется по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество. Следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности. В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение

к следующему. Передавая гражданское дел по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержится распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту открытия наследственного дела и расположения одного из объектов недвижимости – квартиры, находящейся в <адрес> Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными. Как следует из материалов дела, помимо исковых требований о признании завещания недействительным, подсудность которых определяется по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, находящееся на территории Приозерского района Ленинградской области. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, закрепленным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество,

помещение, расположенное по адресу:.. . ФИО1 подано ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком в части требований о признании права собственности, разъединении заявленных исковых требований и передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края. Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ненадлежащим ответчиком в части требований о признании права собственности, о выделении заявленных требований в части признания завещания недействительным и передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на неподсудность дела Междуреченскому городскому суду и необходимость его передачи по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края (по месту ее жительства), поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам

срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной сделки купли-продажи, установил: Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной сделки купли-продажи передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новороссийска (т.1 л.д.223-224). Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Суд первой инстанции не учел, что квартира, которая входила в состав наследственного имущества, продана и не может быть передана истцу в натуре.