Признании недействительным уведомления зачете встречных однородных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделкой уведомления о зачете в части предъявления к зачету 115 786 рублей 71 копейки неустойки решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По требованию о признании недействительной сделкой уведомление о зачете в части предъявления к зачету 222 854 рублей 97 копеек убытков, арбитражным судом округа установлено, что арбитражным апелляционным судом при удовлетворении данного требования допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, с чем оснований не согласиться не имеется. Доводы жалобы не составляют оснований для передачи ее в судебную коллегию, поскольку оспаривание заявителем наличия неисполненного обязательства (его ненадлежащее исполнение) не является основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Позиция заказчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете входит в предмет доказывания по делу № А65-11164/2021 о

разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив факт прекращения обязательств сторон зачетом встречных требований надлежащим уведомлением должника о зачете, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При рассмотрении настоящего спора, суды сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-20098/2013, в котором участвовали те же лица, свидетельствующих об установлении факта получения 28.08.2013 должником (обществом «Каскад») уведомления общества «СтальКом» о зачете встречных однородных требований , и, соответственно, осведомленности истца о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований на сумму 1 456 838 рублей 92 копейки. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, о неполучении истцом уведомления ответчика о зачете встречных требований были предметом исследования судов и

С.М. Синицыной, С.Б. Култышева при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Русский двор" апелляционное производство № 05АП-633/2012 на определение от 26.12.2011 судьи Л.А. Барвинской по делу № А24-3042/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Рябухина А.П. о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований № 136 от 31.12.2009 между должником и ООО "Русский двор" и применении последствий недействительности сделки, заявление о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований № 78 от 13.12.2010 между должником и ООО "Русский двор" и применении последствий недействительности сделки, заявление о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований № 77 от 26.11.2010 между должником и ООО "Русский двор" и применении последствий недействительности сделки. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Камчатского края

производственного кооператива «Заозерный» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 (судья Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипкам Н.А.) по делу № А24-2839/2016 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» (ОГРН 1034100641079, ИНН 4101085400, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 33а) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ОГРН 1084141000712, ИНН 4105033530, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 33а) несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Камчатского края определением от 24.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – Предприятие, должник) по заявлению самого

производственного кооператива «Заозерный» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 (судья Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипкам Н.А.) по делу № А24-2839/2016 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» (ОГРН 1034100641079, ИНН 4101085400, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 33а) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ОГРН 1084141000712, ИНН 4105033530, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 33а) Арбитражный суд Камчатского края определением от 24.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – Предприятие, должник) по заявлению самого должника. Определением

Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный», апелляционное производство № 05АП-4478/2018 на определение от 21.05.2018 судьи Иванушкиной К.Ю. по делу № А24-2839/2016 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича к ответчику – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» (ИНН 4101085400, ОГРН 1034100641079) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению должника – муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ИНН 4105033530, ОГРН 1084141000712) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии: конкурсный управляющий Шишкин А.И., на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.18, паспорт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда от

РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. Данный подход подтвержден Определением Верховного Суда от 08 июля 2015 года № 305-КГ15-7373 и иными судебными актами. В этой связи не может быть расторгнут договор, исполненный сторонами. Требование о признании договора расторгнутым, удовлетворению не подлежит. Последним требованием истца является требование о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 23.08.2019г. недействительными (несостоявшимся). В обосновании своей позиции истец ссылается на противоречии уведомления о зачете положениям ст. 410 ГК РФ. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования , срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Таким образом, для зачета необходимо несколько условий: наличие как минимум двух обязательств, в которых одни и те же участники являются одновременно

делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Степановой Э.А., Карлинова С.В. при секретаре судебного заседания Владимирове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионова Александра Вячеславовича к Мечеву Александру Анатольевичу о признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Мечева А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Родионов А.В. обратился в суд с иском к Мечеву А.А. о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 недействительной сделкой, мотивируя тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 с Мечева А.А. в пользу него взысканы денежные средства в размере 450000 рублей, по договору уступки права требования от 01.11.2019 он переуступил Алексееву А.А. право требования задолженности с Мечева