Признании решение управления росреестра незаконными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении) Умышленное признание апелляционной комиссией обоснованным/необоснованным решения о приостановлении, в том числе принятие апелляционной комиссией решения об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении при наличии оснований для принятия его к рассмотрению в целях получения материальной или нематериальной выгоды (себе или третьим лицам) Члены апелляционной комиссии Проведение разъяснительной работы с федеральными государственными гражданскими служащими Управления, входящими в состав апелляционной комиссии, в том числе о мерах административной и уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений Проведение разъяснительной работы с федеральными государственными гражданскими служащими Управления, входящими в состав апелляционной комиссии, в том числе о мерах административной и уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений У-01 ТО Постоянно 22. Предоставление и переоформление лицензий Неправомерное решение о возврате заявления о предоставлении (переоформлении) лицензии либо о принятии к рассмотрению указанного заявления Руководитель, заместитель руководителя территориального органа Росреестра ; сотрудник структурного подразделения, уполномоченный на лицензирование геодезической и картографической деятельности

принятии судами актов, удовлетворяющих требования заинтересованных лиц о признании решений органа кадастрового учета, принятых с учетом позиции, содержащейся в вышеуказанном письме Росреестра незаконными, просим направлять информацию о таких решениях в центральный аппарат Учреждения (со ссылкой на данное письмо). Просим довести информацию, изложенную в письмах, до сведения сотрудников филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с приказом Учреждения от 21.03.2014 N П/057 "Об ознакомлении сотрудников филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" с письмами методического характера". Органам, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на территории Крымского федерального округа направляется для сведения. Заместитель директора К.А.ЛИТВИНЦЕВ Приложение МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПИСЬМО от 27 апреля 2015 г. N 14-04926/15 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЙ Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с обращением и письмом ФГБУ "ФКП Росреестра " от 18.12.2014 N 05-2179-ВГ сообщает следующее. Согласно

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту. Обязать управление Росреестра совершить действия по государственной регистрации возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения оспорены в суде. При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны управления Росреестра, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган

признания недействительным заключенного Обществом и Агросервисом договора от 23.11.2015 купли-продажи указанного земельного участка, о прекращении права собственности Агросервиса на данный земельный участок, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Агросервиса на этот земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности; об истребовании из чужого незаконного владения Агросервиса земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060501:57 и обязании передать его Администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра ). Арбитражный суд Московской области решением от 02.12.2016 признал недействительными (ничтожными) договоры от 10.09.2014 и от 23.11.2015 купли-продажи указанного земельного участка, в удовлетворении

обстоятельств не изменило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа несоответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя. Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения Управления Росреестра незаконным , а именно одновременного установления несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения Управления Росреестра от 03.12.2019 № 02/323/001/2019-6712 незаконным отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись

момента государственной регистрации. Таким образом, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда, что при обращении заявителя в регистрирующий орган обществом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, пункта 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания решения Управления Росреестра незаконным и необоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции

зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, в связи с чем непредставление заявителем кадастрового паспорта на переданную в аренду часть помещения является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права. Оспариваемый отказ Управления Росреестра нарушает права общества «Техпромсервис» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет для него последствия в виде незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации. При доказанности совокупности условий, необходимых для признания решения Управления Росреестра незаконным , оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом «Техпромсервис» требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба

однозначное описание объекта: заявление о государственной регистрации подано в отношении квартиры, а правоустанавливающий документ представлен в отношении доли в объекте незавершенного строительства. Более того, апелляционное определение Челябинского областного суда в резолютивной части содержит отказ в признании права собственности Волковой Л.В. на квартиру № <адрес> При этом довод заявителя о том, что ООО «Предприятие Жилтехстрой» отказывается выдать ей акт приема передачи спорного объекта недвижимости не может быть принят судом в качестве основания для признания решения Управления Росреестра незаконным . поскольку регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании представленных заявителем документов. Таким образом, поскольку заявителем на государственную регистрацию не были представлены необходимые для государственной регистрации правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Волковой Л.В. на указанную квартиру является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление

и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Судом установлено, что 03 июля 2003 года Хафизовой В.М. была продана, принадлежащая ей основании Постановления Главы Администрации Сосновского района № 508 от 09.06.1994 года доля в праве общей собственности. Что подтверждается договором купли-продажи без № от 03.07.2003г. (л.д.49-53). В силу того, что суду представлены доказательства распоряжения Хафизовой В.М., принадлежащей ей доли в праве общей собственности в АОЗТ «Митрофановское» 03 июля 2003 года, суд не находит оснований для признания решения Управления Росреестра незаконным Поскольку суд находит законным и обоснованным приятое Управлением Росреестра решение об отказе в государственной регистрации, то суд не усматривает оснований и для обязания Управления Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на данный земельный участок Руководствуясь ст., ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Хафизовой ВМ о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, № № от 11.04.2013 г.;

Федерации, п.5 ст.1, п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской федерации, поскольку отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание производится без отчуждения доли указанного лица в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание. Уведомлением о приостановлении административные истцы были извещены о причинах, препятствующих проведению государственной регистрации, однако причины в установленный законом срок устранены не были, в связи с чем государственным регистратором вынесено оспариваемое решение. Суд не находит оснований для признания решения Управления Росреестра незаконным . В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1

местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществ�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�???????????????????????��??"????????��???????????????????????�???????�???????????��????????��???????????��?????????��?????????(?(?��??????????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������‡�����?������{�����?������ По смыслу ст.226 КАС РФ для признания решений Управления Росреестра незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения нарушают права и свободы административного истца. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются членами ГСК №-С-6, полностью внесли паевые взносы за предоставленные им гаражные боксы. При обращении в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о регистрации объектов недвижимости- гаражных боксов, расположенных по <адрес> уведомлением от .... истцам было

реконструированном состоянии послужило Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-11994/2016 и Апелляционное определение Свердловского областного суда №33а-1337/2017 (что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2018 по делу по иску Кирсановой Ольги Юрьевны к Батанину Николаю Петровичу и Тышенко Людмиле Юрьевне о признании права отсутствующим, понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние). Таким образом, государственный кадастровый учет был произведен в соответствии с действующим законодательством и основания для признания решения Управления Росреестра незаконными и возложении обязанности по восстановлению сведений - отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 по иску Кирсановой Ольги Юрьевны к Батанину Николаю Петровичу и Тышенко Людмиле Юрьевне о признании права отсутствующим, понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние, требования удовлетворить частично, суд решил: обязать Батанина Николая Петровича привести жилой дом с кадастровым номером 66:41:0402034:19 под № 253 по ул. Московская г. Екатеринбурга в состояние,