кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды поддержали позицию общества «Энергия», что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства. Суды признали, что задолженность общества «Гортоп» не может считаться погашенной, а исполнительноепроизводствооконченным фактическим исполнением по смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку денежные средства не были приняты обществом «Энергия», а были возвращено должнику. Кроме того, исполнительное производство возбуждено позже произведенной оплаты. При этом суды не усмотрели в действиях взыскателя признаков финансовых злоупотреблений, направленности его действий на двойное взыскание одной и той же суммы, уклонение от исполнения судебного акта. Судами так же принято во внимание, что
08.08.2017 по 04.12.2019 их суммарная продолжительность превышает три года, в связи с чем признали, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 01.10.2019 и исполнительный лист правомерно возвращен департаментом без исполнения. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве , согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт
если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств. Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что для окончания исполнительногопроизводства № <...> не имеется оснований ввиду отсутствия решения суда о признании Константиновой Н.А. банкротом, является ошибочным. Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранила. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. На основании этого суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. Заявленное Администрацией требование о признании исполнительного производства от 22.08.2016 № 7300/16/50060-ИП оконченным не подлежит удовлетворению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой арбитражный суд может признать исполнительное производство оконченным . Суд в качестве восстановления нарушенного права при оспаривании бездействия по окончанию исполнительного производства при определенных обстоятельствах мог бы обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, однако, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, Администрацией в рамках рассматриваемого дела не оспаривалось, и законность такого бездействия судом не проверялась. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,
№ ТОЮ 000351 от 25.02.2003 года. от третьего лица – Ершов В.А., доверенность от 25.05.2004г. установил: ОАО «Архангельская лесоперевалочная база» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПССП по Исакогорскому району г. Архангельска Малкова А.В. о признании исполнительного производства № 1990/2-04 от 01 апреля 2004 года оконченным. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в жалобе. В уточнении (дополнении) оснований иска от 19.04.2004г. заявитель также просит признать исполнительное производство оконченным в связи с фактическим исполнением в связи с подписанием соглашения № 6.14 от 14.06.2002г. В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Архангельской области по существу дела № А05-5382/04-24 в связи с тем, что им подано исковое заявление о признании недействительным мирового соглашения от 04.03.2003г. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку решение арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5382/04-24 не имеет значения при
заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Звонова А.В. (далее - судебный пристав Звонов А.В.) По мнению заявителя судебный пристав Звонов А.В. не предпринимает мер по выполнению Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 № 18АП-1240/2008 по делу № А07-11218/2007, поскольку право муниципальной собственности муниципального района на передаваемые объекты должником в установленном порядке не зарегистрировано. Представитель ответчика заявленные требования не признал, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа. Представитель должника не явился, представил отзыв, согласно которому сообщил, что должником в состав имущества казны муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан принято имущество в соответствии с передаточным актом и документы представлены на государственную регистрацию права собственности. Определением суда от 27.01.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.
Швечихина В.Н. – судебный пристав-исполнитель от 3-его лица: Никифорова В.А. – представитель Общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Швечихиной Веронике Николаевне о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным и обязании принять решение об исполнении исполнительного документа. К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эридан». Судебный пристав-исполнитель Швечихина В.Н. исковые требования не признала, исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. Представитель 3-его лица считает исковые требования необоснованными. Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил: 04 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Швечихина Вероника Николаевна вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 88962/12/18/60 по материалам исполнительного производства от 29.12.2011 № 68256/11/18/60, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу А52-2891/2011 от 30.11.2011 по иску общества с
найма. Критерии благоустроенности определены в постановлении 2008 г. и с тех пор не изменялись. Ст. 62 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что комната также может быть предметом договора социального найма. Ответчик проживает не в коммунальной квартире, а в многоквартирном доме. Норма предоставления жилой площади 15 кв.м. истцом соблюдена, ответчику представили больше. Полагает, что в данном случае решением суда необходимо признать за ответчиком право пользования жилым помещением, поскольку ответчица отказывается подписывать договор социального найма, и признать исполнительное производство оконченным . Так как Хембетти отказывается подписывать договор, судебный пристав-исполнитель не прекращает производство по делу. Действия пристава-исполнителя Администрация не обжалует, так как исполнительное производство можно считать оконченным по решению суда. Администрация исполнила свои обязанности, возложенные на нее решением суда. Отказ Хембетти подписывать договор социального найма ведет к признанию данного договора заключенным. Просит удовлетворить исковые требования. Ответчик Хембетти Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском, администрация уходит от ответственности в части предоставления
Приморскому краю (далее - ОСП по Первомайскому району) находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него денежной суммы. На его обращение в адрес ОСП по Первомайскому району об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, должностное лицо ОСП по Первомайскому району не отреагировало, постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, нарушает его права, просит признать исполнительное производство № оконченным в связи с фактическим исполнением. Определением суда от 07.10.2018 г. к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Панкратова Т.А., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам административного иска. Указал, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Панкратовой Т.А. к нему (Максимову В.А.) о расторжении договора, взыскании суммы и обращении взыскания на
