Признать недействительным акт разграничения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что представленные заявителем в подтверждение достоверности сведений ликвидационного баланса доказательства регистрирующим органом оспорены не были, суды признали незаконным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. По делу N А65-1914/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции о признании незаконным решения от 28.09.2015 N 42079А об отказе в государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции 28.09.2015 N 42079А об отказе в государственной регистрации, регистрирующему органу вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. Межрайонная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, инициативная группа работников группы компаний «Нижегородский мукомольный завод». Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, признал недействительным договор от 02.04.2012 № 1779-ЗУ купли-продажи земельного участка общей площадью 71 823 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:182 в части земельного участка площадью 1016 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030094:216, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Интернациональная ул., и истребовал из владения Общества в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:216; в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При новом рассмотрении дела названный суд решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения «Сельсовет «Тагиркент-Казмалярский» (далее – администрация поселения), индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями: – признать недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли- продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделки; – признать недействительным постановление от 19.07.2000 № 39 «О переводе земельного участка в собственность ФИО1.» (далее – Постановление № 39); – признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 220 кв. м, предоставленный для строительства объекта торговли; – признать строение (объект капитального строительства), возведенное на земельном участке площадью 220 кв. м, самовольной постройкой и обязать предпринимателя снести его; – обязать предпринимателя возвратить по акту земельный участок площадью 220 кв. м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан. Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 24.12.2018, оставленным без изменения

трубопровода холодной воды и канализации за рамками внешней стены многоквартирного дома №26а по ул. Советской города Бор Нижегородской области, находящегося под управлением ТСЖ «Вектор» в муниципальную собственность, в связи с отказом от него собственников жилья. Письмом от 13.12.2016 департамент разъяснил товариществу порядок признания права на бесхозяйное недвижимое и движимое имущество. 06.11.2020 ТСЖ «Вектор» направило в Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области (далее - администрация) письма № 4 и № 5 с просьбой признать недействительным акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 (приложение к договору холодного водоснабжения № 595) и требованием о начале процедуры признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры трасс водоснабжения и водоотведения (труба длинной 204м с колодцами) по адресу: <...>. В ответе от 30.11.2020 (исх. № 5507) администрация указала ТСЖ «Вектор» о том, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключенным между ТСЖ "Вектор" и акционерным обществом "Борский водоканал"

обратилось в Департамент с заявлением о принятии объекта недвижимости – трубопровода холодной воды и канализации за рамками внешней стены многоквартирного дома 26а по улице Советской города Бор Нижегородской области (МКД), находящегося под управлением Товарищества, в муниципальную собственность в связи с отказом от данного объекта собственников жилья. Письмом от 13.12.2016 Департамент разъяснил Товариществу порядок признания права на бесхозяйное недвижимое и движимое имущество. Товарищество 06.11.2020 направило в Администрацию письма № 4 и 5 с просьбой признать недействительным акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 (приложение к договору холодного водоснабжения № 595) и с требованием начать процедуру признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры – трасс водоснабжения и водоотведения (труба длиной 204 метра с колодцами). Администрация в ответе от 30.11.2020 № 5507 указала, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключенным между Товариществом и Обществом, вопрос несогласия с актом может быть рассмотрен в судебном порядке.

доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку указанная в нем граница балансовой принадлежности не соответствует фактической линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. С учетом указанных обстоятельств ООО «Товары для Вас» на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной редакции требования просило признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007, обязать ответчиков выдать истцу на подписание акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный сетевой организацией с установлением границы балансовой принадлежности «на кабельных наконечниках КШ-3 в сторону ЩУ объекта». Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

качестве правового обоснования сослался на ст.301, ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в ред. от 04.11.2007 № 250-ФЗ, п. 4,5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг», утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861. Ответчик – Забайкальское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) возражает против заявленных исковых требований, указал, что для того, чтобы признать акт допуска недействительным нужно признать недействительным акт разграничения эксплуатационной ответственности, выданный и подписанный председателем СНТ "Солнечный" ФИО6 Представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности между СТ "Солнечный" и "Солнечный-2" от 6 ноября 2002 г. вызывает сомнение, поскольку да­та написана намного позднее и возможно в период возникших разногласий, а на момент строительства ИП ФИО7 подстанции этого акта не было. Кроме это­го, в представленном акте разграничения также отсутствует № акта, на схеме не обозначены номера опор, по которым должна проходить граница ответственно­сти. В пояснениях

сторон от 02.12.2008 подписанный представителями МУПВ «ВПЭС», ИП ФИО1 и ТСЖ «Надежда» является самостоятельным документом, служит основанием для определения границ ответственности сторон, порождает и видоизменяет гражданские права и обязанности сторон, то есть может быть оценен как сделка. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», ТСЖ «Надежда» и ФИО1 от 02.12.2008 в части указания в схеме подключения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» установления границы балансовой принадлежности между потребителем и посредником №1 на кабельных наконечниках ТП – 1113 в РУ-0,4 кВ, отмеченной на схеме синей чертой, прибор учета абонента 136387 в ВРУ (РЩ) посредника установлен не на границе балансовой принадлежности. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда»

суд с иском к ФИО1, <адрес> общественной организации «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил» (далее – СООО «ОСВВС»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), в котором просит: - признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на электрические сети: трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>; отходящую ВЛ-10кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787, - признать недействительным акт разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЗЭС-ЭО, подписанный СООО «ОСВВС» и ОАО «МРСК Урала», - признать отсутствующим у СООО «ОСВВС» право собственности на электрические сети: трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>; отходящую ВЛ-10 кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787. В обоснование иска ФИО2 указал, что он и ФИО1 приобрели в общую равнодолевую собственность вышеуказанное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного